Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А33-5782/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-5782/2007-03АП-707/2007

02 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика: Клинчаян В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие», урочище Белые камни Емельяновского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года по делу № А33-5782/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Евга» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» (далее - ООО «КБП») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 296 068 рублей 32 копеек и 51 199 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уменьшении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 296 068 рублей 32 копейки задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 392 рублей 89 копеек и судебных расходов в размере 31 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КБП» в пользу ООО «Евга» взыскано 296 068 рублей 32 копейки задолженности, 19 392 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.07.2007 отменить.

Ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку полагает, что данные расходы не являются разумными исходя из объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35946 и № 35944, 35945 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме в сумме 20 000 рублей, в остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законность и обоснованность решения арбитражного суда от 20.07.2007 проверяется арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Истцом в обоснование своих требований представлены договор об оказании юридических услуг (для юридических лиц) от 21.02.2007, заключенный истцом с ООО «Клуб Кредиторов», платежные поручения от 22.02.2007 № 339, от 28.02.2007 № 349 на общую сумму 31 000 рублей, подтверждающие факт предоплаты за юридические услуги (л.д. 119-123, т. 2).

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, мотивированный соотношением затраченного времени квалифицированного специалиста на составление искового заявления, собирание доказательств, представление интересов истца в арбитражном суде и категорией спора, обоснован и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года по делу № А33-5782/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года по делу № А33-5782/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова