Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А33-15120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-15120/2008-03АП-2559/2009

12 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ЗАО «Красный ЯР-Шина» - представителя Лушниковой О.Н. по доверенности от 16.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная Компания», п. Ярославский Приморского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2009 года по делу № А33-15120/2008, принятое в составе председательствующего судьи Путинцевой Е.И., арбитражных заседателей: Гречищевой Ю.В., Максиной Л.Е.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красный Яр-Шина» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская  горнорудная компания» о  взыскании 1 412 532 рубля 81 копейки., в том числе из них:  1 297 050 рублей 30 копеек - сумма основного долга по договору поставки,  115 482 рубля 51 копейка - процентов.

Определением от 16 декабря 2008 года  произведена замена  ненадлежащего ответчика - ООО "Русская горно-рудная компания", на надлежащего - ООО "Ярославская горнорудная компания".         Определением от 21 января 2009 года к рассмотрению дела привлечена в качестве арбитражного заседателя Гречищева Юлия Валерьевна. Определением от 21 января 2009 года  к рассмотрению дела привлечена в качестве арбитражного заседателя Максина Лилия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Красный Яр-Шина» взыскано 1 368 925 рублей 44 копейки, в том числе 1 297 050 рублей 30 копеек долга, 71 875 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 924 рублей 90 копеек государственной пошлины. ЗАО «Красный Яр-Шина» из федерального бюджета возвращено 468 рублей 35 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 апреля 2009 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей.

По мнению ответчика, сумма процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 28 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что  поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседения, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств  по оплате за поставленный товар по договору поставки от 27.02.2007 № 77/62 в сумме 1 297 050 рублей 30 копеек установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела

В соответствии со статьей  486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика 84 812 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.03.2008 по 22.10.2008.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спецификациях к договору стороны оговорили условие, при котором оплата производится в течение 15 дней с момента отгрузки товара.

Согласно представленному  в материалы дела акту сверки, последний платеж ответчика составил 17.03.2008 (по платежному поручению № 655 от 17.03.2008).

Таким образом, период начисления процентов истцом определен верно (с 18.03.2008 по 22.10.2008), не противоречит статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. При этом, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, судам рекомендовано отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с данными в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениями, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, но возможность уменьшения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно руководствовался учетной ставкой банковского процента 11% годовых, действующей на дату предъявления иска.

При расчете суммы процентов истец не исключил из суммы долга сумму налога на добавленную стоимость. Суд при расчете суммы процентов  исключил из суммы задолженности сумму НДС, что не нарушает права ответчика, поскольку сумма  процентов  уменьшается.

Сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами  согласно расчету суда первой инстанции составляет 71 875 рублей 14 копеек:

1 099 195 рублей 10 копеек (сумма долга без НДС) * 11 %/360 * 214(дни просрочки с 18.03.2008 по 22.10.2008) = 71 875 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, суд первой  инстанции  удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 875 рублей 14 копеек.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу № А33-15120/2008 оставить без из изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова