Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А33-6395/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6395/2007-03АП-709/2007

«29» октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Пантелеева А.И. по доверенности от 30.01.2007,

Карамышева Н.В. по доверенности от 28.05.2007,

Лапа Н.С. по доверенности от 15.05.2006 №380,

ответчика –  Почурициной Ю.А. по доверенности от 24.10.2007 №111,

Куновой Л.С. по доверенности от 23.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Железногорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа  2007 года по делу № А33-6395/2007, принятое судьей Н.Н. Хох,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Железногорску Красноярского края о признании недействительным письма  от 19 марта 2007 №10-15/01087 в части отказа  возвратить излишне взысканные пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 859644, 46 рублей, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 35973, 12 рублей и об обязании возвратить незаконно взысканные суммы пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2007  года заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указывает:

- на период вынесения постановления от 30.01.2004 №4 у предприятия имелась задолженность по налогам, следовательно, оснований для возврата излишне взысканных сумм не имеется;

-  постановление от 30.01.2004 №4 признано арбитражным судом  недействительным только по формальным основаниям, в решении суда не установлен факт отсутствия недоимки по налогам;

-  нарушение порядка принудительного взыскания недоимки не влечет излишнего взыскания сумм налога,  следовательно, взысканный налог возврату не подлежит.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Красноярска  18.01.1993 за  №13.

В постановлении №4 от 30.01.2004 налоговый орган принял решение о взыскании с предприятия 19 701 314,0 рублей налогов, сборов, пени (в том числе пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 859 644, 46 рублей  и пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского стра­хования, в сумме 35 973,12 рублей) за счет имущества налогоплательщика.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №НА-10086/04.

Исполнительное производство №НА-10086/04 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006, постановлением апелляционной ин­станции Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2006 и постановлением Федераль­ного арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 по делу №АЗЗ-31685/04-СЗ постановление № 4 от 30.01.2004 в части взыскания задолженности в сумме 14 159 873,84 рублей (в том числе пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обя­зательного медицинского страхования, в сумме 859 644,46 рублей и пени по ЕСН, зачис­ляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 35 973,12 рублей) признано недействительным.

Предприятие 05.06.2006 обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм  пени по ЕСН.

В письмах за № №1564 и 1583 от 10.07.2006 налоговый орган сообщил предприятию  об отказе в воз­врате спорных сумм в связи с тем, что при рассмотрении дела №А33-31685/04-сЗ вопрос о возврате названных выше сумм не рассматривался, в карточке расчетов с бюджетом суммы, указанные к возврату как переплата, отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2007 по делу № А33-13287/2006 отказ налогового органа в возврате 859 644 руб. 46коп. и 35 973 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату взносов на обязательное ме­дицинское страхование признан правомерным, в связи с неверным указанием налогопла­тельщиком в заявлениях о возврате кодов бюджетной классификации, по которым иденти­фицируется задолженность по пеням по взносам на обязательное медицинское страхование.

Предприятие 02.03.2007 повторно обратилось в налоговый орган с заявлениями  о возврате переплаты  пени по ЕСН, в котором правильно указало коды бюджетной классификации.

Налоговый орган  письмом от 19.03.2007  №10-15/01087 уведомил предприятие о том, что ранее по заявлениям на­логоплательщика на возврат переплаты уже были приняты решения об отказе, в связи с чем внесение изменений в связи с допущенными опечатками и принятие иных решений невоз­можно.

Предприятие с отказом в возврате сумм пени не согласно, считает его не соответствующим действующему  законодательству, нарушающим права и законные интересы последнего,  в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа  недействительным.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела,  в постановлении №4 от 30.01.2004 налоговый орган принял решение о взыскании с предприятия, в том числе, пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 859 644, 46 рублей  и пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского стра­хования, в сумме 35 973,12 рублей,  за счет имущества налогоплательщика.

Указанное постановление исполнено, с предприятия взысканы указанные суммы пени, исполнительное производство №НА-10086/04 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Судебными актами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций  по делу №А33-31685/04-С3 постановление № 4 от 30.01.2004 в части взыскания, в том числе, пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обя­зательного медицинского страхования, в сумме 859 644,46 рублей и пени по ЕСН, зачис­ляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 35 973,12 рублей,  признано недействительным.

Признание арбитражным судом  постановления № 4 от 30.01.2004 недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности  с момента его вынесения. Следовательно, взысканные  на основании указанного постановления суммы пени являются  незаконно взысканными и на этом основании подлежат возврату предприятию.

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-31685/04-С3 содержится указание налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, во исполнение решения суда налоговый орган обязан был возвратить предприятию, в том числе, указанные суммы пени.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что  постановление от 30.01.2004 №4 признано арбитражным судом  недействительным только по формальным основаниям и  в решении суда не установлен факт отсутствия недоимки по налогам, является несостоятельным в силу следующего.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 по делу А33-31685/04-с3 указано, что налоговый орган утратил право на взыскание налогов в бесспорном порядке за счет имущества налогоплательщика. При пропуске срока на бесспорное взыскание  налоговый орган  имел право в  судебном порядке  взыскать налоги и  пени, что последним сделано не было.

Кроме того, арбитражный суд  не устанавливает факт отсутствия недоимки по налогам, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган  обязан доказать факт наличия у предприятия недоимки по налогам и сборам.

Довод налогового органа о том, что  на период вынесения постановления от 30.01.2004 №4 у предприятия имелась задолженность по налогам, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела. В решении по делу А33-31685/04-с3 арбитражный суд указал, что налоговый орган  не представил доказательств  наличия недоимок по налогам и сборам на сумму, включенную в оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления.

При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционных жалоб, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции  последний не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на налоговый орган.ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2007 года по делу №А33-6395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счета  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Железногорску Красноярского края   в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Г.А. Колесникова