Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А33-17663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года

Дело №

А33-17663/2008-03АП-1515/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Трейд Статус и С»: Прохоровой Ю.В. – представителя по доверенности от 23 января 2009 года,

от ООО «Желдорэкспедиция-К»: Андреевой А.А. – представителя по доверенности от 25 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трейд Статус и С», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2009 года по делу № А33-17663/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Статус и С» (далее – ответчик) о взыскании 46 900 рублей убытков по договору хранения от 28 июля 2006 года № 5.

Решением суда от 11 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, связанные с хранением груза и ответчик не уполномочивал истца на хранение груза, поскольку ответчик не получал от истца по договору хранения от 28 июля 2006 года № 5 имущество. В материалах дела отсутствуют оригиналы договоров и платежных ведомостей;

- ответчик длительное время не мог получить оплаченный им груз по вине истца, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года по делу № А33-17300/2006 (л.д.46-49).

Представитель истца в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, истец понес убытки, связанные с хранением груза, прибывшего по товарно-транспортной накладной № 001 071 043040 от 20 июля 2006 года в размере 46 900 рублей. В связи с чем, требование истца к ответчику о взыскании 46 900 рублей убытков является обоснованным.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства на 27 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно товарно-транспортной накладной № 001071 043040 от 20.07.2006 ООО «Желдорэкспедиция-К» приняло на себя обязательство по организации услуг доставки груза для ООО «Трейд Статус и С» (л.д.15). Груз был принят в г. Москва до г. Красноярска.

Стоимость услуги в сумме 5 807 рублей оплачена ООО «Трейд Статус и С».

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ООО «Трейд Статус и С» от получения груза, истец заключил с ООО «МДН» договор хранения № 5 от 28.07.2006 (л.д.18-19). Согласно условиям данного договора ООО «МДН» получило от ООО «Желдорэкспедиция-К» такелаж по товарно-транспортной накладной № 001071 043040 от 20.07.2006.

Передачу имущества на хранение стороны оформили актами приема-передачи от 28.07.2006 (л.д.21), от 16.05.2007 (л.д.22).

В материалы дела представлена выданная ООО  «Трейд Статус и С» Журковой О.Ю. доверенность от 09 ноября 2007 года № 04 на получение от ООО «Желдорэкспедиция-К» материальных ценностей по товарно-транспортной накладной № 001071 043040 от 20.07.2006 (л.д.16).

Согласно трехстороннему акту приема-передачи от 09.11.2007 ООО «Желдорэкспедиция-К» и ООО «МДН» передали ООО «Трейд Статус и С» такелаж по товарно-транспортной накладной № 001071 043040 от 20.07.2006 (л.д.25).

ООО «Желдорэкспедиция-К» выставило ООО «Трейд Статус и С» счет № 7535 от 09.11.2007 на  сумму 46 900 рублей за услуги по хранению (л.д.17).

Платежным поручением № 528 от 12.11.2007 ООО «Желдорэкспедиция-К» оплатило ООО «МДН» 46 900 рублей за оказанные по договору хранения № 5 услуги (л.д.26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 декабря 2008 года ответчик имеет действующий статус (л.д.65-67).

Ссылаясь на несение по вине ответчика убытков по договору хранения от 28 июля 2006 года № 5 в размере 46 900 рублей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец выставил ответчику счет № 1071043040 от 24.07.2006. (л.д. 80)  в котором указано: наименование  Заказчика – ООО «Трейд Статус и С»

Наименование услуги – услуга по организации перевозок грузов

Номер товарно-транспортной накладной: 001071043040

Наименование отправителя товара – ООО «Фалкон»

Номер вагона: 09484080

Тип груза: такелаж

Станция назначения – Красноярск

Количество мест:  14  вес: 449   объем: 0,35

Планируемая дата выгрузки – 26.07. 2006г., время выгрузки  12 часов 00 минут

Стоимость услуги – 5 807 рублей

     В счет указано, что хранение груза на складе 2 суток бесплатно с момента прибытия, далее 80 копеек за килограмм в сутки.

Платежным поручением № 66 от 25.07.2006г. указанный счет оплачен  ответчиком (л.д. 79), что свидетельствует о возникновении между сторонами спора правоотношений  по договору транспортной экспедиции в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 2 стать 5  ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Как следует из  письма ответчика   № 2 от  01.08.2006г.  при оформлении документов 26.07.2006г. на получение груза директор ООО «Трейд Статус и С» Цветов С.Н.  предоставил менеджеру по отгрузке Анне доверенность, которая её не устроила, так как в ней не было указано  наименование груза  и его количество. Получив отказ в выдаче груза директор уехал, после чего ему сообщил истец, что груз оставлен на хранение.  В указанном письме ответчик просил разобраться  с подобной ситуацией, предлагал поступить истцу с грузом на своё усмотрение, отказался от оплаты за хранение груза (л.д. 23-24).

В материалы дела представлена доверенность № 04 от 09.11.2007г.  выданная ответчиком технологу  Журковой О.Ю.  на получение материальных ценностей в виде «такелажа» от  истца (л.д. 16). Доказательства выдачи ответчиком доверенности на получение товара от истца  в период с 25.07.2006г. по 01.08.2006г.  ответчиком не представлены. Не представлены и доказательства того, что ответчик требовал от истца  передать ему такелаж в указанный период времени.  В этой связи  истец,  в целях принятия мер по сохранности груза, предназначенного для ответчика,  правомерно заключил договор хранения  № 5 от 28.07.2006г. Указанный договор заключен в интересах  ответчика, в связи с чем на основании  пункта 2 статьи 5  ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик обязан возместить понесенные экспедитором  расходы.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17300/2006 от 17.04.2007г. не может быть учтена судом апелляционной инстанции в связи с отменой указанного решения постановлением апелляционной инстанции  от 14.11.2007г. Указанным судебным актом  принят отказ ответчика от иска к истцу о взыскании 5 807 рублей стоимости услуг по доставке груза, производство по делу прекращено.  Прекращение производства по делу А33-17300/2006 не лишает истца права на компенсацию за счет ответчика понесенных расходов  в обеспечение сохранности переданного ответчику товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между этими двумя элементами.

В подтверждение размера убытков в виде реального ущерба  истцом представлено платежное поручение № 528 от 12.11.2007г., по которому ООО «Желдорэкспедиция-К» оплатило ООО «МДН» 46 900 рублей за оказанные по договору хранения № 5 услуги (л.д.26).

Ответчик, оплатив счет, выставленный истцом за услуги по доставке груза, неправомерно отказался от получения такелажа, в результате чего истец вынужден был заключить договор хранения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, в том числе положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 46 900 рублей причиненных убытков обоснованны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу 46 900 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 46 900 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований