Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А69-293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» августа 2009г.

Дело №

А69-293/2009-9-03АП-2266/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28»  июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «3»   августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия  г. Кызыла «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» апреля  2009 года по делу № А69-293/2009-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному унитарному предприятию  ТТЦ «Бытмашсервис» о взыскании 42 337 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва произведена замена ответчика на его правопреемника в связи с переименованием – муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла  «Благоустройство». С ответчика в пользу истца взыскано 42 337 рублей страхового возмещения и 1 693 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать на основании следующего:

- договор на оказание услуг об оценке подписан не  собственником автомашины Toyota Funcarqo Монгуш Ч.О., а другим лицом;

-  в акте  488/08 осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертное бюро» проставлена подпись Чиктол С.Ш., действующего по доверенности собственника автомобиля Монгуш Ч.О. В доверенности  права на подачу заявлений   и подписания документов предоставлено не было;

-  в акте № 852 от 16.10.2008 от имени Могуш Ч.О. проставлена подпись неустановленного лица;

- заявление о выплате страхового возмещения подписано Чиктол У.К. по истечении срока выданной ей доверенности;

- страховой полис ААА № 0113834380 на автомобиль Toyota Funcarqo действовал  до 18.08.2008, на момент совершения ДТП (31.08.2008) срок его действия истек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, изложенными в ней, не согласился по следующим основаниям:

-  факт совершения ДТП по вине водителя трактора МТЗ-80, принадлежащего ответчику, материалами дела подтвержден, также установлен факт  нахождения водителя трактора в момент ДТП в алкогольном опьянении;

-  водитель Кыргыс А.О. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что ответчиком не отрицается;

- истец обоснованно, на основании статей 965 и 1082 ГК РФ, обратился к ответчику с настоящим иском;

- доводам ответчика о неправомерной выплате страхового возмещения судом первой инстанции в обжалуемом акте дана правильная  оценка.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства,  судом установлены  следующие   обстоятельства,  имеющие  существенное   значение   для  дела.             Согласно  паспорту    транспортного  средства   17 РВ 105353 Монгуш Чечен Орлан-Ооловна  является  владельцем     автомобиля  Toyota Funcarqo,  регистрационный   знак В555 АМ 17.

31.08.2008  на пересечении улиц Кузнецова и Шевченко   города  Кызыла  произошло  столкновение   двух   транспортных средств – автомобиля   Toyota Funcarqo, государственный номер  В555 АМ17, принадлежащего Монгуш Чечен Орлан-Ооловна,  и  трактора МТЗ-80, государственный номер ТА 3008 под   управлением  водителя Кыргыса А.О. Трактор МТЗ-80 принадлежит МУП ТТЦ «Бытмашсервис». Автомобилем  Toyota Funcarqo управлял Чиктол С.Ш.            Исходя из   справки   об  участии  в   дорожно-транспортном    происшествии, в  результате  ДТП  транспортное   средство  Toyota Funcarqo получило         механические повреждения заднего  крыла и задней двери  с левой стороны.           В соответствии с протоколом от 31.08.2008 и постановлением   17 00 № 012792   по   делу  об  административном  правонарушении   от  09.09.2008    Кыргыс А.О.     31.08.2008   в  16  час.   30  мин.    на пересечении улиц Кузнецова и Шевченко    управляя    трактором МТЗ-80 гос.номер 3008 ТА 17  нарушил   п.   8.9   Правил дорожного движения,  что  послужило   причиной  столкновения     с  автомобилем  Toyota Funcarqo,  регистрационный   знак В555 АМ 17,   под   управлением   Чиктола С.Ш. Кыргыс А.О. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.    

Гражданская ответственность водителя трактора МТЗ-80 застрахована ОАО «Военно-страховая компания», о чем выдан полис ААА № 0142424337.

01.12.2008 ОАО «Военно-страховая компания»    подписан страховой акт    № ААА 0142424337-S0001Y,    согласно   которому  потерпевшему подлежит   выплате     страховое   возмещение     в  сумме  42 337  руб.   Платежным   поручением     №  155  от 02.12.2008   ОАО «Военно-страховая компания»  перечислило страховое возмещение в сумме 42  337   руб.  Чиктол У.К.  по   акту ААА 0142424337-S0001Y.

Выплата страхового возмещения пострадавшему и нахождение водителя трактора МТЗ-80 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения послужили основаниями для обращения с настоящим иском.

          Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.         Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.         Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.          Гражданская ответственность водителя транспортного средства трактора МТЗ-80, государственный номер ТА 3008  застрахована ОАО «Военно-страховая компания».     

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.          По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.            В соответствии со статьей 14 Закона ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Указанные положения также содержатся в пункте 76 Правил ОСАГО.

Выплата  страхового возмещения потерпевшему в сумме 42 337 рублей подтверждена платежным поручением     №  155  от 02.12.2008.   

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно отчету № 488/08 об оценке материального ущерба, подготовленного ООО «Автоэкспертное бюро» на основании договора от 8.10.2008,  рыночная стоимость величины материального ущерба поврежденного транспортного средства  Toyota Funcarqo, гос. номер В 555 АМ 17 составляет 39 637 рублей. Стоимость расходов на проведение экспертизы - 2700 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 8.10.2008.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Нахождение водителя Кыргыс А.О. в трудовых отношениях МУП «Благоустройство» ответчик не отрицает.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.         Материалами дела установлено, что водитель Кыргыс А.О., управляя трактором МТЗ-80, гос. номер ТА 3008, двигаясь по ул. Шевченко города Кызыла не пропустил  совершающий поворот налево  с ул. Кузнецова автомобиль Toyota Funcarqo, гос. номер В 555 АМ 17, чем нарушил пункт  8.9   Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Указанное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика о непринадлежности Монгуш Ч.О. подписи в договоре на оказание услуг по оценке автотранспорта от 8.10.2008 и акте № 852 от 16.10.2008 документально не подтверждены. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Поскольку ответчиком выдвигается такое возражение по иску, обязанность  доказывания обоснованности такого возражения лежит на нем.  Для проведения сравнительного анализа двух подписей (на доверенности от 13.10.2007 и договоре от 8.10.2008) требуются специальные познания, в силу чего суд этого сделать не может.

Согласно доверенности от 27.10.2007 Чиктолу С.Ш. предоставлено право распоряжения и управления транспортным средством Toyota Funcarqo, гос. номер В 555 АМ 17 без права продажи автомобиля. Под правом распоряжения  имуществом в теории права понимается  право определения юридической судьбы имущества. При наличии у указанного лица таких правомочий у суда отсутствуют основания полагать, что он не вправе был присутствовать  при осмотре поврежденного транспортного средства и подписывать акт.  При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у Чиктол С.Ш. полномочий на подписание акта осмотра транспортного средства № 488/08 от 8.10.2008 являются необоснованными.

Нельзя признать обоснованными и утверждения ответчика об обращении с заявлением в страховую компанию неуполномоченного лица, поскольку полномочия Чиктол У.К. по доверенности от 13.10.2007 истекли. Как следует из материалов дела, заявление в ОАО «Военно-страховая компания» подано Чиктол У.К. 12.10.2008, доверенностью от 13.10.2007, выданной Монгуш Ч.О., ей предоставлено право от имени собственника автомобиля делать заявления и представлять собственника в страховой компании со всеми правами.  Проставление страховщиком на указанном  заявлении номера и иной даты  (17.10.2008), а также ссылка в иных документах на заявление от 17.10.2008 не могут   свидетельствовать о подаче заявления  после 12.10.2008.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела страхового полиса на автомобиль Toyota Funcarqo, гос. номер В 555 АМ 17, а также истечения его срока действия,   не имеют правового значения, поскольку страховое возмещение выплачено пострадавшему на основании страхования ответственности водителя трактора МТЗ-80 по страховому полису № ААА № 0142424337, представленному в материалы дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.           Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд      

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Тыва   от  «24» апреля  2009  года по делу № А69-293/2009-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла  «Благоустройство» из федерального бюджета 1000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины  по платежному поручению № 203 от 25.05.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.            

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин