Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А33-33812/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

29 октября 2007 года                                                           Дело № А33-33812/2005-03АП-875/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущества Администрации города Норильска, г. Норильск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2007  года по делу  №А33-33812/20055,

принятое судьей Михайловой Т.В.

В судебном заседании  участвовали:

от ответчика – представитель Надточая Е.А. по доверенности от 27.04.2007.

Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стефания», г. Норильск, обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению имущества Администрации города Норильска (Управление имущества) о государственной регистрации Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (ГУ ФРС) на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 1962-А, заключенного между Управлением имущества и ООО «Стефания» 26 мая 2004 года сроком на 5 лет (с 15 мая 2004 года по 15 мая 2009 года); об обязании Управления имущества предоставить в ГУ ФРС договор аренды № 1962-А от 26 мая 2004 года для государственной регистрации.

Определением арбитражного суда от 10 января 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФРС.

27 февраля 2006 года ООО «Стефания» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о принятии решения о государственной регистрации договора аренды № 1962-А от 26 мая 2004 года; об обязании Управления имущества произвести государственную регистрацию договора аренды № 1962-А от 26 мая 2004 года в ГУ ФРС (л.д. 83, т. 1).

Уточнение предмета иска принято арбитражным судом.

Решением арбитражного суда от 28 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены, на Управление имущества возложена обязанность произвести действия по государственной регистрации договора аренды № 1962-А от 26 мая 2004 года в ГУ ФРС (л.д. 103-105, т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления имущества, решение от 28 февраля 2006 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-110, т. 1).

Постановлением кассационной инстанции от 27 декабря 2006 года решение от 28 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 35-40, т. 3).

Решением от 11 апреля 2007 года иск удовлетворен, принято решение о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 1962-А от 26 мая 2004 года; Управление имущества обязано произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 1962-А от 26 мая 2004 года в ГУ ФРС в течение 10-ти дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу (л.д. 70-73, т. 3).

Управление имущества обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 апреля 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 103-107, т. 3).

Ответчик полагает, что государственная регистрация договора аренды не может быть произведена по причине не соответствия данного договора требованиям законодательства – в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Кроме этого, ответчик указывает, что судом дана неправильная оценка соглашению о внесении изменений в договор аренды, так как представлена ксерокопия соглашения, которая не может считаться достоверным доказательством по делу. А также данное соглашение не соответствует правовым актам муниципального образования «город Норильск».

Истец – ООО «Стефания», третье лицо – ГУ ФРС отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Постановлением Администрации города Норильска от 20 апреля 2004 года № 698 «О заключении договора аренды на длительный срок» Управлению собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска предписано на основании решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению заключить с ООО «Стефания» договор аренды нежилого помещения общей площадью 97 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, дом 40, на срок 5 лет для размещения в нем магазина промышленных и продовольственных товаров. Одновременно на ООО «Стефания» возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 17, т. 1).

26 мая 2004 года Управление собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска (арендодатель), действовавшее от имени единого муниципального образования «город Норильск», и ООО «Стефания» (арендатор) подписали договор аренды № 1962-А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату арендатору на основании постановления Главы города Норильска от 20 апреля 2004 года № 698 во временное владение и пользование с 15 мая 2004 года по 15 мая 2009 года по акту приема-передачи недвижимое имущество общей площадью 97 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, дом 40, для размещения в нем магазина промышленных и продовольственных товаров, арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 11-15, т. 1).

Стороны предусмотрели в пункте 1.3 договора аренды вступление договора в силу с даты регистрации договора в Управлении собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска.

Регистрация договора осуществлена 26 мая 2004 года.

Арендатор принял на себя обязательство выполнить за свой счет действия, необходимые для государственной регистрации договора аренды № 1962-А от 26 мая 2004 года (пункт 2.4).

К договору аренды приложен поэтажный план с экспликацией помещений, на котором выделен объект аренды.

По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 15 мая 2004 года, являющемуся приложением к договору аренды № 1962- от 26 мая 2004 года, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял встроенное помещение, указанное на поэтажном плане, общей площадью 97 кв.м., имеющее выход на проспект Ленинский, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, дом 40. По результатам осмотра передаваемого в аренду объекта стороны констатировали его пригодность для использования в целях размещения в нем магазина промышленных и продовольственных товаров.

В соответствии с соглашением от 26 мая 2004 года о внесении изменений в договор аренды № 1962-А от 26 мая 2004 года объектом аренды являются помещения №№ 217, 218 общей площадью 99,30 кв.м., встроенные в жилой дом, расположенный по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, дом 40 (л.д. 15, т. 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 13 декабря 2004 года (л.д. 9, 10, т. 1) №№ 003782, 003612 на основании решения городского Совета ЕМО «Город Норильск» от 05.12.2001 № 10-154 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Норильск» на нежилое помещение общей площадью 64, 10 кв.м., по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, дом 40, корпус 1, помещение 217, и на нежилое помещение общей площадью 35,20 кв.м., по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, дом 40, корпус 1, помещение 218.

Соглашением от 4 июня 2004 года Управление собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска и ООО «Стефания» расторгли с 15 мая 2004 года договор аренды № 1626-А от 9 октября 2003 года нежилого помещения общей площадью 97 кв.м., расположенного по адресу: г.  расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, дом 40, используемого для размещения в нем магазина промышленных и продовольственных товаров (л.д. 34, т. 1).

В справке, выданной 12 июля 2005 года заместителем начальника УВД города Норильска Даниленко С.Ф., констатирован факт обращения гражданина Васильева Г.Ф. 11 июля 2005 года в 1 ГОМ УВД города Норильска с заявлением о хищении уставных и других документов, печати ООО «Стефания» (л.д. 21, т. 1).

Постановлением Администрации города Норильска от 29 августа 2005 года № 1749 «Об отмене постановления Главы города Норильска от 20 апреля 2004 года № 698» отменено постановление Администрации города Норильска от 20 апреля 2004 года № 698 «О заключении договора аренды на длительный срок» по причине неисполнения ООО «Стефания» обязанности по государственной регистрации договора аренды № 1962-А от 26 мая 2004 года (л.д. 18, т. 1).

Указывая на то, что Управление имущества не предпринимает действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывается от выдачи дубликата договора аренды 3 1962-А от 26 мая 2004 года, ООО «Стефания» обратилось в арбитражный суд с иском о принятии решения о государственной регистрации договора аренды № 1962-А от 26 мая 2004 года и об обязании Управления имущества произвести государственную регистрацию договора аренды № 1962-А от 26 мая 2004 года в ГУ ФРС.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче недвижимого имущества в аренду считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом установленных обстоятельств по делу арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что стороны определили предмет аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор аренды № 1962-А от 26 мая 2004 года заключен на период с 15 мая 2004 года по 15 мая 2009 года, он полежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены факты принятия арендатором мер по государственной регистрации договора аренды № 1962-А от 26 мая 2004 года и уклонения арендодателя от его регистрации. Поскольку арендодатель не представил арендатору необходимые документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель не предоставил истцу возможности для самостоятельной государственной регистрации сделки, и правомерно квалифицировал такие действия арендодателя как уклонение от государственной регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска основан на установленных по делу фактических обстоятельствах с правильным применением к указанным обстоятельствам норм материального права – статей 131, 165, 432, 433, 607, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2007 года по делу № А33-33812/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

П. В. Шошин