Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А33-9463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2009 года

Дело №

А33-9463/2009-03АП-2796/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром»): Кулаковой Е.И., представителя по доверенности от 07.05.2009 № 03.2-03.1-18-19,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2009 года по делу № А33-9463/2009,

принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастехпром» (далее – заявитель, общество, ООО «Крастехпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2009 № 903.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года постановление административного органа изменено в части наказания, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, на том основании, что обществом были приняты все зависящие от него меры для представления административному органу уведомления об убытии иностранного гражданина.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 402314, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Крастехпром» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402300458.

В ходе проверочного мероприятия сотрудниками отдела было установлено, что на убывающего с территории Российской Федерации гражданина Таджикистана Турсунова Б.А. ООО «Крастехпром» в Управление Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю не представлено уведомление об убытии указанного иностранного гражданина из места пребывания.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

О факте правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крастех-пром» составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 № 903.

13.02.2009 заместителем начальника отдела Марынич Л.Г. вынесено постановление № 903, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган обоснованно привлек ООО «Крастехпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту «д» пункта 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы России по составлению протоколов об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Приложения к указанному Приказу инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.67 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных статьи 18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 № 903 составлен инспектором отдела Саволайнен С.И.

Оспариваемое постановление подписано заместителем начальника отдела Марынич Л.Г.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учет влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Закона № 109-ФЗ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Постановление № 9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданин Таджикистана Турсунов Бахром Азимович прибыл в Российскую Федерацию 19.11.2007 по миграционной карте 01 06 № 0539706. Между ООО «Крастехпром» и Турсуновым Б.А. заключен трудовой договор от 20.12.2007 о приеме на работу на должность рабочего нижнего склада. 16.02.2008 принимающей стороной - ООО «Крастехпром» Турсунов Б.А. поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Красноярский край, Пировский район, пос. Чайда, ул. Вокзальная, 11.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 109 - ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета, не позднее чем через два дня, со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением № 9, при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана, не позднее чем через 2 дня со дня его убытия, непосредственно представить, либо направить почтовым отправлением, в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии, с указанием в этой части бланка, даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий 29.10.2008 сотрудниками отдела автовокзала «Восточный» на автобусе, следующем международным рейсом «Красноярск-Кулунда», среди убывающих из Российской Федерации выявлен гражданин Турсунов Б.А. При проверке Турсунов Б.А. предъявил отрывную часть талона уведомления о постановке на миграционный учет, согласно которой принимающей стороной является ООО «Крастехпром».

Административным органом установлено, что указанный иностранный гражданин с учета по месту пребывания не снят.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества в заявлении и апелляционной жалобе на то, что им были приняты все зависящее от него меры, в частности Турсунову Б.А. был предоставлен отпуск для исполнения обязанности по уведомлению об убытии.

Из анализа выше приведенных норм следует, что обязанность по представлению соответствующего уведомления возложена непосредственно на принимающую сторону, следовательно, именно принимающая сторона должна принять все зависящие от нее меры для исполнения указанной обязанности. В данном случае общество должно было проконтролировать представление Турсуновом Б.А в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии. При этом общество не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения установленного законом требования.

Таким образом, административный орган доказал вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах бездействия общества, выразившиеся в неуведомлении обществом миграционной службы об убытии иностранного гражданина Турсунова Б.А., образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения административного наказания в виде штрафа в размере 450 000,00 рублей.

Значит, изменение оспариваемого постановления в части наказания и привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей обоснованно.

Постановление принято в пределах давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ. Малозначительность совершенного правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ не установлена.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2009 года по делу № А33-9463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина