Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А69-108/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А69-108/2009-5-03АП-2268/2009

7 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва»,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 мая 2009 года по делу № А69-108/2009, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лебедевой М.А. о взыскании 1 331 407 рублей 75 копеек кредитной задолженности, путем обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 67,6 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 41, кв. 73.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Открытому акционерному обществу Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» возвращено 17 568 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 мая 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил вопрос о подведомственности спора, нарушив тем самым права истца. Суд при рассмотрении данного дела обратил внимание не на характер спора, а на то, что предприниматель несет ответственность. Кроме того, согласно письму Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 № 99 по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться по месту нахождения этого имущества, следовательно, настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Республики Тыва.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом Акционерный банк «Народный банк Республика Тыва» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Лебедевой Мариной Андреевной (заемщик) заключен кредитный договор № 08-185 от 07.07.2008, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование суммой кредита и исполнить свои обязательства согласно настоящему  договору в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора кредит предоставляется на срок 12 месяцев. По взаимному соглашению сторон дата полного погашения кредита может быть изменена.

В обеспечение кредитного договора от 07.07.2008 № 08-185 между открытым акционерным обществом Акционерный банк «Народный банк Республика Тыва» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Лебедевой Мариной Андреевной (залогодатель)  заключен договор залога недвижимого имущества с ипотекой от 07.07.2008 № 08-185.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.07.2008 № 08-185 в целях обеспечения  исполнения заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по кредитному договору № 08-185 от 07.07.2008, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: трехкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 67,6 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м.,  расположенная на первом этаже жилого дома.  Номер объекта: 17:03:086:00:7339. Адрес: г. Кызыл., ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 41, кв. 73.

Согласно пункту 1.2 договора от 07.07.2008 № 08-185 вышеуказанное имущество  принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 17.08.2006, зарегистрирован под № 17-17-01/038/2006-106, дата регистрации 22.08.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА-17 № 039844 от 22.08.2006).

На момент заключения договора от 07.07.2008 № 08-185  залоговая стоимость  составляет 1 750 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании кредитной задолженности неразрывно связано с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество. Предъявленное залогодержателем требование может повлиять на объем прав и обязанностей несовершеннолетних детей, проживающих с ответчиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями и решение по этому делу могут быть затронуты права физических лиц – несовершеннолетних, одному из которых – два года, 6 – лет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности  настоящего спора с участием граждан, не являющихся предпринимателями,  прекратил  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, справкой ТСЖ «Кызыл» от 12.05.2009 № 66 подтверждается, что Лебедева М.А., 1979 года рождения, является собственником трехкомнатной благоустроенной квартиры в доме ТСЖ «Кызыл» по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 41, кв. 73 и фактически проживает в ней с детьми: Лебедевой Анжеликой Владимировной (2002 года рождения) и Лебедевым Николаем Сергеевичем (2007 года рождения).

Вместе с тем, при заключении кредитного договора № 08-185 от 07.07.2008 заемщиком индивидуальным предпринимателем Лебедевой М.А. в договоре указан адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, кв. 79. Такой же адрес указан и в договоре залога от 07.07.2008 № 08-185 и в исковом заявлении.

В справке ТСЖ «Кызал» № 66 от 12.05.2009 содержатся сведения о том, что Лебедева М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, кв. 79 и имеет состав семьи: Лебедева Анжелика Владимировна (2002 года рождения) и Лебедева Николая Сергеевича (2007 года рождения).

Определение суда первой инстанции от 16 февраля 2009 года о назначении предварительного судебного заседания направлялось судом по адресу, указанному в договоре и в исковом заявлении: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, кв. 79. Указанное определение получено лично Лебедевой М.А. по указанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая правомерность требований банка в отношении предмета залога - квартиры по адресу: г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 41, кв. 73 не проверил наличия о заемщика другого пригодного для проживания жилья, имеется ли такое жилье у его несовершеннолетних детей, а именно, суд не запросил сведения у соответствующих регистрирующих органов о праве собственности  на объекты жилья, о наличии у заемщика  права собственности на иные объекты жилья на  момент заключения договора залога спорной квартиры, не выяснил, принадлежат ли на праве собственности  объекты жилья ее детям.

Таким образом, поскольку данные вопросы не были в достаточной степени исследованы и оценены судом первой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2009 года по делу № А69-108/2009-5  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова