Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А33-7506/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

29 октября 2007 года                                                           Дело № А33-7506/2007-03АП-870/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «8» августа 2007  года по делу  №А33-7506/20077,

принятое судьей Ярош Г.В.

В судебном заседании  участвовали:

от истца – представители Бахарева Е.А. по доверенности от 12.03.2007 № 04-2207, Толмачева А.С. по доверенности от 12.03.2007 № 04-2210;

от ответчика – представители Альтергот В.Р. по доверенности от 14.03.2007 № 67, Зубкова И.В. по доверенности от 01.01.2006 № 8.

Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва, обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красфарма» (ОАО «Красфарма»), г. Красноярск, о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Красфарма» от 26.06.2006.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам, г. Москва.

Решением арбитражного суда от 8 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 8 августа 2007 года отменить, иск удовлетворить.

Истец не согласен с выводами суда, касающихся применения положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». Указывает, что оспариваемое решение Совета директоров ОАО «Красфарма» об определении цены размещения акций было принято до получения заключения государственного финансового контрольного органа (ГФКО) на отчет независимого оценщика, полагает, что нельзя сравнивать статус ГФКО и статус независимого оценщика. Цена размещения акций определена без учета мнения ГФКО, выраженного в заключении, 12.07.2006 ответчиком получено отрицательное заключение ГФКО, следовательно, решение Совета директоров ОАО «Красфарма» принято с нарушением закона.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает обязательность лишь привлечения ГФКО, но не содержит требования об обязательности его мнения для общества, цена размещения акций определяется советом директоров эмитента. Ответчик ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 № 92, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П, от 30 октября 2003 года № 15-П.

Третье лицо – Федеральная служба по финансовым рынкам отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Уставный капитал ОАО «Красфарма» составляет 23 249 600 рублей, выпуск акций произведен в количестве 464 992 обыкновенных акций номинальной стоимостью каждая 50 рублей (л.д. 27).

Российской Федерации принадлежат 23 252 обыкновенных акций ОАО «Красфарма» (л.д. 15), что составляет 5, 0005% от общего количества акций ОАО «Красфарма».

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 1184-р находящиеся в федеральной собственности акции ОАО «Красфарма» планируются к приватизации в 2007 году.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аудит в промышленности и строительстве», г. Красноярск, к отчету № 1-2006 от 26 мая 2006 года, составленному по заданию заказчика – ОАО «Красфарма», рыночная стоимость объекта оценки (одной обыкновенной именной акции ОАО Красфарма») по состоянию на 2 мая 2006 года составляет 2 565 рублей по курсу доллара США  27 рублей (л.д. 28-68).

29 мая 2006 года ОАО «Красфарма» направило в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом письмо о привлечении его к определению рыночной стоимости размещаемых акций с отчетом независимого оценщика № 1 от 26 мая 2006 года.

Поскольку данное письмо было оставлено без ответа, ОАО «Красфарма» 9 июня 2006 года направило в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом повторное письмо о необходимости ускорить рассмотрение отчета независимого оценщика в отношении определения рыночной цены размещения акций.

26 июня 2006 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Красфарма» (л.д. 107-108), на котором было принято следующее решение:

1) Определить цену размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Красфарма» для целей ее размещения по открытой подписке в размере 2 565 рублей.

2) Увеличить  уставный капитал ОАО «Красфарма» путем размещения дополнительных акций в количестве 116 247 обыкновенных акций номинальной стоимостью 50 рублей каждая посредством открытой подписки. Цена размещения дополнительных акций, в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций, составляет 2 565 рублей. Форма оплаты размещаемых дополнительных акций – безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

3) Утвердить решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Красфарма».

4) Утвердить Проспект ценных бумаг ОАО «Красфарма».

В заключении на отчет № 1-2006 «Об оценке рыночной стоимости бизнеса и стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Красфарма» от 26.05.2006, направленном Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в адрес ОАО «Красфарма» 12.07.2006 за исходящим номером 09-2-э/1062 (получено ОАО «Красфарма» 27.07.2006 за входящим номером 1149), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом сообщат, что в результате проведенной экспертизы сделан вывод, что рассмотренный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и не может быть рекомендован для целей совершения сделки (л.д. 69-71).

17.10.2006 ОАО «Красфарма» уведомило Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг (л.д. 72-76).

Полагая, что при принятии Советом директоров ОАО «Красфарма» решения от 26 июня 2006 года были нарушены положения пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд о признании данного решения Совета директоров недействительным, указав, что в результате дополнительного выпуска акций уменьшается доля Российской Федерации в уставном капитале ОАО «Красфарма».

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Арбитражным судом первой инстанции правильно дана оценка порядку проведения заседания Совета директоров ОАО «Красфарма» от 26 июня 2006 года и применены в данной части статьи 64, 65, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и положения Устава ОАО «Красфарма».

Согласно статье 36 Федерального закона «Об акционерных обществах» оплата акций общества при его учреждении производится его учредителями по цене не ниже номинальной стоимости этих акций.

Оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Цена размещения дополнительных акций лицам, осуществляющим преимущественное право приобретения акций, может быть ниже цены размещения иным лицам, но не более чем на 10 процентов.

Статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Совета директоров ОАО «Красфарма») предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение независимого оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.

Анализ положений статей 36 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении дополнительного выпуска акций цена акции определяется советом директоров общества, а привлечение независимого оценщика в данном случае не является обязательным.

Вместе с тем, ОАО «Красфарма» была определена рыночная стоимость акции дополнительного выпуска и  был привлечен независимый оценщик – ООО «Аудит в промышленности и строительстве».

В случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является государственным финансовым контрольным органом, привлекаемым в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, в компетенцию ГФКО не входит определение рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций, а его главная функция – осуществление государственного контроля за данным вопросом.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было привлечено ОАО «Красфарма» к определению рыночной стоимости дополнительного выпуска акций, дважды - 29.05.2006 и 09.06.2006 в адрес Федерального агентства ОАО «Красфарма» был направлен отчет независимого оценщика – ООО «Аудит в промышленности и строительстве» от 26.05.2006, который был оставлен без внимания. Оспариваемое истцом заседание Совета директоров состоялось 26.06.2006.

27.07.2006 ОАО «Красфарма» получено Заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о том, что представленный отчет независимого оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции в том, что при установленных судом обстоятельствах, исходя из положений статей 36 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», ответчиком были выполнены требования пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» о привлечении ГФКО к решению вопроса о цене размещения акций.

Ни одним нормативным актом не определен порядок участия государственного контрольного органа в проведении рыночной оценки акций акционерного общества, не установлено, какие заключения он вправе давать и как его выводы должны влиять на степень оценки.

Истец не представил доказательств того, что оценка стоимости акций не соответствует действительности, тем самым не доказал нарушения своих прав оспариваемым решением Совета директоров.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, по апелляционной жалобе - 1 000 рублей, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2007 года по делу № А33-7506/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

И. А. Хасанова