Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А33-645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2009 года

Дело №

А33-645/2009-03АП-2292/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» (истца) -  Пасканной О.Е., представителя по доверенности от 17.12.2008,

от ООО «Сибирский институт землеустройства, кадастра и проектирования» (ответчика) - Саплевой Н.С., представителя по доверенности от  23.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Сибземкадастрпроект»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» апреля 2009 года по делу  № А33-645/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ООО «Атамановское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Сибземкадастрпроект» (ООО «Институт Сибземкадастрпроект», ответчик) о взыскании 109 822 рублей 22 копеек, в том числе: 100 000 рублей неосновательного обогащения и 9822 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 по 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- 12.08.2008 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных услуг № 12-08-2008/1, согласно которому истец принял услуги по подготовке и сбору документов, необходимых для проведения общего собрания пайщиков ЗАО «Сухобузимское» (сумма оказанных услуг – 20 000 рублей), в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 80 000 рублей, а не 100 000 рублей, как указано в обжалуемом решении;

-  взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит уменьшению;

- судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Хасановой И.А.  произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи выполненных услуг № 12-08-2008/1 от 12.08.2008 на сумму 20 000 рублей

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик обосновывает невозможность представления указанного в ходатайстве доказательства неявкой в судебные заседания суда первой инстанции и неуведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом  уведомлялся о назначенных судебных заседаниях по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. Матэ Залки, д. 10 «г», что подтверждается отметкой о вручении почтового уведомления № 87307 (т.1 л.д. 39).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых для этого документов. Ответчик в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям, документальных доказательств суду первой инстанции не представил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По утверждению истца,  ООО «Институт Сибземкадастрпроект» отказалось от заключения договора оказания услуг, также ответчик отказался добровольно возвращать сумму авансового платежа в размере 100 000 рублей и выполнять какие-либо работы в пользу ООО «Атамановское ХПП». Договор между сторонами об оказании услуг по определению местоположения земельных участков в границах ЗАО «Сухобузимское» не составлялся и не подписывался, работы по формированию земельных участков, в соответствии с требованиями законодательства для постановки их на кадастровый учет, согласно материалам межевания, не производились, авансовый платеж ответчиком возвращен не был. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт приема-передачи выполненных услуг № 12-08-2008/1 от 12.08.2008 на сумму 20 000 рублей является несостоятельной, поскольку ответчик не являлся в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не представлял свои возражения, в том числе, не представлял доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги на сумму 20 000 рублей (то есть указанный акт приема-передачи).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

По платежному поручению № 229 от 24.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Атамановское хлебоприемное предприятие»   перечислило обществу с ограниченной ответственностью   «Институт Сибземкадастрпроект» авансовый платеж в сумме 100 000 рублей, в связи с устным соглашением  о выполнении ответчиком работ по определению местоположения земельных участков в границах ЗАО «Сухобузимское», работ по  формированию земельных участков для постановки их на кадастровый учет, согласно материалам межевания, в количестве 70 пайщиков.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был, ООО  «Институт Сибземкадастрпроект»   отказалось выполнять оговоренные устным соглашением обязательства.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ и на невозврат перечисленных истцом денежных средств, истец обратился в арбитражный суд  с  иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 по 31.01.2009 в сумме  9 822 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями  части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  правила, предусмотренные 60 главой «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества, денежных средств; обогащение ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 100 000 рублей  подтверждается платежным поручением № 229 от 24.04.2008. Договор № 21 от 14.04.2008, указанный в графе «Назначение платежа» в платежном поручении, в материалах дела отсутствует. Стороны факт существования данного договора не подтвердили.

Доказательства обоснованности получения 100 000 рублей  ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении ответчиком в пользу истца работ на сумму 20 000 рублей не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком от истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 24.04.2008 по 31.01.2009. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 822 рублей 20 копеек.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму неосновательного обогащения, и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – ООО «Институт Сибземкадастрпроект», с учетом оплаты им государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 85 от 19.05.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2009 года по делу                 № А33-645/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова