Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А33-14365/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«03» августа 2009 года

Дело №

А33-14365/2008-03АП-2298/2009

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

индивидуального предпринимателя Данченко Н.В., на основании паспорта,

от налогового органа: Свищевой А.В., представителя по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу № А33-14365/2008, вынесенное судьей Гурским А.Ф.,

установил:

 

индивидуальный предприниматель Данченко Николай Викторович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый или административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2008 № 04/80 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 12.11.2008 заявленные требования  удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.03.2009 не согласен по следующим основаниям:

- предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний;

- налоговым органом проведена контрольная закупка в отсутствие предусмотренных законом полномочий; услуга по хранению автотранспортного средства не оказывалась, деньги возвращены;

- налоговым органом в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  24.03.2009 согласен по следующим основаниям:

- возврат денежных средств не свидетельствует об отсутствии намерения приобрести услугу, так как покупка товара производилась за счет собственных средств;

- контрольная закупка осуществлена представителем администрации и в присутствии сотрудника УВД по Советскому району г. Красноярска; налоговым органом контрольная закупка не проводилась.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Данченко Н.В. (ИП Данченко Н.В.) зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРИП за основ­ным государственным регистрационным номером 304246511100242, осуществляет предпри­нимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг автостоянки.

Из материалов дела следует, что 07.09.2008 административным органом проведена про­верка вышеуказанной деятельности заявителя на автомобильной стоянке «Эдельвейс», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 42, по вопросу соблюдения требо­ваний Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой тех­ники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки в присутствии индивидуального предпринимателя Данченко Н.В. администра­тивным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2008 №000253, в котором отражены следующие факты:

- 07.08.2008 клиентом Волковой Г.А. оплачена услуга хранения автомобиля «Волга», государственный номер С 012 ХЕ, на одни сутки стоимостью 60 рублей;

- охранник Андрющенко Н.Н. наличные денежные средства принял без применения контрольно-кассовой техники;

- охранник Андрющенко Н.Н. выдал квитанцию № 15 серии КР № 024647 неустанов­ленного образца, в которой отсутствовали необходимые реквизиты;

- применение ИП Данченко Н.В. бланков строгой отчетности неустановленного образ­ца является нарушением статей 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассо­вой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использо­ванием платежных карт».

Постановлением от 14.08.2008 № 180К предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), в виде штрафа в размере 3 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию то­варов, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистриро­ванными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной ин­формации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2008 № 04/80 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что проверочная закупка проведена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 07.02.2006 № 03-01-15/1-23 соответствующая проверка применения контрольно-кассовой техники может быть проведена путем:

-  приобретения проверяющим товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд;

- приобретение товаров (услуг) сотрудниками органов, наделенными правом контроль­ной (проверочной) закупки.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 07.08.2008 № 836 (л.д. 29) государственному налоговому инспектору Черкашиной Т.А. поручено совместно с сотрудниками УВД Советского района инспектор ООО «П» Магулчак И.И. провести проверку деятельности предпринимателя.

По результатам проверки составлены:

- акт от 07.08.2008 проверки платных автомобильных стоянок района с целью определения их фактической наполняемости в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 17.12.2007 № 734, который составлен и подписан комиссией в составе сотрудников администрации Советского района г. Красноярска Волковой Г.А., РУВД - Магулчак И.И., ИФНС - Черкашиной Т.А. (л.д. 32);

- акт от 07.08.2008 № 022422 проверки выполнения требований Закона о применении ККТ, который составлен должностным лицом налогового орган Черкашиной Т.А., подписан госналогинспектором Черкашиной Т.А., сотрудником УВД Советского района Магулчак И.И., клиентом Волковой Г.А. (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что в качестве покупателя при проведении проверки ИП Дан­ченко Н.В. выступила сотрудник Администрации Советского района г. Красноярска Волкова Г.А. При этом, содержащаяся в акте проведения проверки от 07.08.2008 № 022422 запись «Приобретенный товар возвращен в торговую точку. Деньги в сумме 60 рублей возвращены проверяющим» свидетельствует о том, что у покупателя отсутствовало намерение фактиче­ски приобрести услугу, кроме того, покупка товара (услуги) производилась не за счет поку­пателя (так как деньги возвращены проверяющим).

Довод налогового органа о том, что возврат денежных средств не свидетельствует об отсутствии намерения приобрести услугу, так как покупка товара производилась за счет собственных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Таким образом, материалами дела опровергается факт приобретения проверяющим товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд.

Факт приобретения услуги автостоянки сотрудником  органов внутренних дел Магулчак И.И. в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»  материалами дела также не подтверждается.

Отменяя решение  суда от 12.11.2008  и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  суд кассационной инстанции  в постановлении от 16.02.2009 № А33-14365/2008- Ф02-98/2009 ( л д. 55-57) указал, что  судом не установлено как была осуществлена проверочная закупка услуги автостоянки, принял ли участие в проведении проверки сотрудник органа внутренних  дел. При новом рассмотрении  дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  личное участие в организации и проведении контрольной закупки работника милиции Магулчака И.И. было обеспечено.  Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что данный вывод суда первой  инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В целях выполнения указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции  в качестве свидетеля допрошена госналогинспектор Черкашина Т.А., которая на вопрос суда о том, какие действия совершал сотрудник УВД Советского района г. Красноярска Магулчак И.И. при проведении проверки, пояснила, что Магулчак И.И. при проведении контрольной закупки никаких действий не совершал,  привлекался администрацией  района для обеспечения порядка.

Иные лица, участвующие в проверке,  заслушаны в качестве свидетелей не были, так как  сотрудник УВД Советского района г. Красноярска Магулчак И.И.В с 23.06.2009 по январь 2010 года находится в служебной командировке в Чечне, сотрудник администрации Советского района г. Красноярска Волкова Г.А. с 27.07.2009 по 17.09.2009 находится в отпуске в отпуске, охранник Андрющенко Н.Н. находится в отпуске с выездом за пределы г. Красноярска.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудник УВД Советского района г. Красноярска Магулчак И.И. никаких действий при проведении проверки не осуществлял, контрольную закупку не проводил.

Из акта проверки от 07.08.2008 № 022422 следует, что контрольную закупку проводила Волкова Г.А., которая осуществлялась не для личных нужд, денежные средства за услуги автостоянки в сумме 60 руб. возвращены охраннику стоянки.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А33-6894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также