Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А74-1259/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1259/2009-03АП-2768/2009

«06» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ТоксСофт-Сибирь» (истца): Назарова А.В. – представителя по доверенности от 14.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на  определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» июня 2009 года по делу № А74-1259/2009, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоксСофт-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании 917 557 руб. 94 коп., в том числе 885 100 руб. задолженности за выполненные работы по договору поставки оборудования, подряда на выполнение работ (оказание услуг) № 01С-8052/1 от 08.05.2008, 32 457 руб. 94 коп. процентов за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2009 года  (оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 года) исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоксСофт-Сибирь»   912 031 (девятьсот двенадцать тысяч тридцать один) руб. 04 коп., в том числе 895 100 (восемьсот девяносто пять тысяч сто) руб. основного долга, 16 931 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 04 коп. неустойки.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоксСофт-Сибирь» 21 мая 2009 года обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу № А74-1259/2009 в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2009 года заявление удовлетворено частично, судом взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 27 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что суммы взысканных судебных расходов явно является завышенной, чрезмерной, неразумной, так как настоящее дело является несложным, основано на прямых доказательствах, не требует длительной подготовки специалиста. Документы, представленные  в материалы дела, подписывались не представителем, а руководителем истца. Ответчик также полагает, что суд необоснованно принял во внимание размер рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия  (Протокол  № 2 от 21.01.2008).

В отзыве на апелляционную жалобу истец с обжалуемым определением согласился, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.  Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоксСофт-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании 917 557 руб. 94 коп., в том числе 885 100 руб. задолженности за выполненные работы по договору поставки оборудования, подряда на выполнение работ (оказание услуг) № 01С-8052/1 от 08.05.2008, 32 457 руб. 94 коп. процентов за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2009 года  (оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 года) исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоксСофт-Сибирь»   912 031 (девятьсот двенадцать тысяч тридцать один) руб. 04 коп., в том числе 895 100 (восемьсот девяносто пять тысяч сто) руб. основного долга, 16 931 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 04 коп. неустойки.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Между ООО «ТоксСофт-Сибирь», в лице генерального директора Сутурихина С.Ф. (заказчик),  и ООО «Папирус», в лице генерального директора Назарова А.В. (исполнитель), заключен договор по представлению интересов заказчика в суде от 01.02.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика при предъявлении исковых требований к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по факту неисполнения должником обязательств по договору поставки оборудования, подряда на выполнение работ (оказание услуг) № 01С-8052/1 от 08.05.2008.

В пункте 2 договора от 01.02.2009 стороны определили обязанности исполнителя, в состав которых включено:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного (устного или письменного) заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- проведение досудебного порядка урегулирования спора;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам;

- обеспечение своего участия в качестве представителя заказчика на всех встречах, переговорах, судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. определена сторонами в пункте 5 договора от 01.02.2009.

Факты участия представителя ответчика Назарова А.В. в судебных заседаниях по делу №А74-1259/2009 в арбитражном суде подтверждаются определениями арбитражного суда от 17.04.2009, от 28.04.2009 и протоколом судебного заседания от 08.05.2009.

От имени истца исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения относительно заявленных требований подписаны генеральным директором ООО «ТоксСофт-Сибирь» Сутурихиным С.Ф.

ООО «ТоксСофт-Сибирь»  и ООО «Папирус» подписали акт выполненных работ от 11.05.2009  по договору по представлению интересов заказчика в суде от 01.02.2009.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.02.2009  Назаров А.В. получил от ООО «ТоксСофт-Сибирь» 100 000 руб. по договору от 01.02.2009.

Истцом представлены  Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 2 от 21.01.2008).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии договор по представлению интересов заказчика в суде от 01.02.2009, акта выполненных работ от 11.05.2009, приходного ордера № 4 от 01.02.2009, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 2 от 21.01.2008).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела установлено, что по делу арбитражным судом первой инстанции проведено три судебных заседания.

Сумма заявленных исковых требований по настоящему делу является значительной и основана на  доказательственной базе большого объема.

Кроме того, спор по настоящему делу возник из смешанного договора, содержащим элементы различных договоров (договор поставки оборудования, подряда на выполнение работ (оказание услуг) № 01С-8052/1 от 08.05.2008). Вступившим в законную силу решением по настоящему делу установлено, что истец не только поставлял ответчику оборудование, но и выполнял работы по разработке проектной документации, монтажу оборудования.

Довод о том, что дело является несложным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции еще и потому, что ответчик с исковыми требованиями по настоящему делу не согласился, квалифицированному специалисту требуется опыт и время, для того, чтобы обосновать исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что документы, представленные  в материалы дела, подписывались не представителем, а руководителем истца, является неосновательной, так как  подписание документов руководителем истца само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Тот факт, что Назаров А.В. не является адвокатом, не имеет правового значения, так как   рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг могут лишь приниматься арбитражным судом во внимание, но не являются основанием для расчета стоимости услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены расходы, понесённые ООО «ТоксСофт-Сибирь», в размере 27 000 руб.:

- 21 000 руб. за участие в трёх судебных заседаниях (7 000 руб. х 3);

- 3 000 руб. за подготовку искового заявления и материалов в обоснование иска;

- 1 500 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований;

- 1 500 руб. за подготовку письменных пояснений относительно заявленных требований.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   заявитель не доказал, что  судебные расходы в оставшейся сумме (100 000 руб. – 27 000 руб.) были необходимыми и обоснованно понесёнными.

Учитывая степень сложности настоящего дела,  участие представителя истца в судебных заседаниях  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения о взыскании  расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «16» июня 2009  года по делу № А74-1259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай