Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А69-177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2009 года

Дело №

А69-177/2009-12-03АП-2011/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Альпина» - Заяц В.П., представителя по доверенности от  24.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Константиновича

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «14» апреля  2009  года по делу  № А69-177/2009-12, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Виталию Константиновичу о взыскании 486 053 рублей 60 копеек по договору поставки безалкогольных газированных и негазированных напитков от 06.07.2008.

Решением Арбитражного суда  Республики Тыва от «14» апреля 2009 года иск общества с ограниченной ответственностью «Альпина» удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Константиновича в пользу истца взыскана сумма долга в размере 486 053 рубля 60 копеек, а также взысканы расходы по оказанию услуг представителя в сумме 34 000 рублей; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 221 рубль 07 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- истцом не выполнено требование ответчика о возврате товара с истекшим сроком хранения, в связи с чем, исковые требования в части стоимости товара, подлежащего возврату, являются необоснованными;

- в материалах дела имеются доказательства извещения продавца и вызова его представителя для активирования  выявленного истечения срока годности товара – копия претензии от 13.03.2009.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

06.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Альпина» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Виталием Константиновичем (покупателем) подписан договор поставки, по условиям которого продавец поставляет покупателю товар (безалкогольные газированные, негазированные напитки) на основании заказов покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента приемки товара на основании счета-фактуры (пункты 1.1., 3.1., 3.3. договора).

Общая сумма договора определяется на основании соответствующих накладных (пункт 2.1. договора).

По товарным накладным: № 1862 от 10.07.2008, № 1948 от 16.07.2008, № 2147 от 22.07.2008, № 2207 от 30.07.2008, № 2342 от 07.08.2008 истец отгрузил ответчику безалкогольные газированные, негазированные напитки на общую сумму 580 353 рубля 60 копеек.

В счет оплаты товара ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 94 300 рублей по платежным поручениям: № 20 от 09.07.2008, № 22 от 15.07.2008, № 7 от 16.10.2008, № 18 от 25.11.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 486 053 рублей 60 копеек долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 34 000 рублей расходов на оплату юридических услуг своего представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, истец отгрузил товар ответчику по следующим товарным накладным: № 1862 от 10.07.2008, № 1948 от 16.07.2008, № 2147 от 22.07.2008, № 2207 от 30.07.2008, № 2342 от 07.08.2008 на общую сумму 580 353 рубля 60 копеек. Факт получения безалкогольных газированных, негазированных напитков ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 товар должен соответствовать ГОСТУ, ОСТУ, ТУ, законодательству о техническом регулировании, условиям и целям договора.

Из положений статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что  ответчиком при приемке безалкогольных газированных, негазированных напитков претензий к качеству передаваемого истцом товара не предъявлялось. Доказательства своевременного извещения продавца и вызова его представителя для активирования выявленного истечения срока годности безалкогольных газированных, негазированных напитков, приобретенных у истца, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об извещении продавца и вызове его представителя для выявления некачественного товара, со ссылкой на вручение истцу претензии от 13.03.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалы дела представлено письмо индивидуального предпринимателя Бочкарева В.К. от 13.03.2009, адресованное директору ООО «Альпина» (т. 1 л.д. 69), в котором изложена просьба ответчика принять возврат товара на сумму 482 442 рубля 89 копеек. Между тем, материалами дела установлено, что поставка товара производилась истцом отдельными партиями в июле и августе 2008 года. Поскольку покупатель обратился к поставщику по истечении значительного периода времени с момента поставки (шести месяцев), претензии по сроку годности товара следует признать необоснованными.

Документального подтверждения доводам ответчика о своевременном и более раннем извещении поставщика о возражениях по качеству поставленного товара  в материалах дела не имеется.

Поскольку представителем покупателя товар был принят без замечаний, в том числе и в отношении срока годности безалкогольных газированных, негазированных напитков, а также с учетом отсутствия доказательств в подтверждение доводов ответчика о продаже истцом товара ненадлежащего качества,  ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество поставленного товара являются необоснованными.

Согласно статье 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчик, поставленный истцом товар, оплатил частично в сумме 94 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 20 от 09.07.2008, № 22 от 15.07.2008, № 7 от 16.10.2008, № 18 от 25.11.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 486 053 рубля 60 копеек долга.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных представителем юридических услуг в сумме 34000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 12.11.2008, договором на оказание юридических услуг от 03.11.2008 (т. 1 л.д. 42-43, 45).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из степени сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 34 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Константиновича, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 29.04.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «14» апреля  2009  года по делу  № А69-177/2009-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай