Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А74-1110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1110/2009-03АП-2779/2009

«06» августа  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Интеграл-Сервис» (истца): Романовской Г.А. – представителя по доверенности от 10.03.2009 № 2/10032009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Русская инжиниринговая компания»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» мая 2009 года по делу № А74-1110/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»  о взыскании 97 286 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда №2-ИС/08 от 18.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2009 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с тем, что договор подряда №2-ИС/08 от 18.12.2007 является незаключенным по причине несогласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с обжалуемым решением согласился, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» (подрядчик) 18 декабря 2007 года заключён договор подряда №2-ИС/08, в соответствии с пунктом 1 которого    общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» приняло на себя обязательство выполнить  в 2008 году работы по плановым испытаниям электрооборудования, а также пусконаладочные работы электрооборудования после капитального или текущего ремонта, расположенного на территории ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по адресу: г. Саяногорск, промплощадка, согласно графику производства работ (приложение №1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ по договору  определяется на основании согласованных сторонами калькуляции стоимости одного человеко-часа (приложение №2), объёмов производства работ (приложения №3-5) и составляет 800 467 рублей. Текущая стоимость выполненных в процессе работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2008 №1 к договору №2-ИС/08 от 18.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» приняло на себя обязательство дополнительно выполнить  в период с 01.09.2008 по 19.09.2008  пусконаладочные работы электрооборудования оздоровительного комплекса в АБК №3 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 1 договора, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №1 к договору).

В указанном приложении № 1 указаны сроки производства работ в 2008 году с указанием их объема в каждом месяце с января по декабрь включительно. 

Истцом выполнены работы  на сумму 97 286 рублей 29 копеек, что подтверждается актами выполненных работ:

-  № 3/5 от 31.10.2008 на сумму 34 271 рубль 29 копеек;

-  № 12/3  от 31.12.2008 на сумму 63 015 рублей.

Истцом выставлены ответчику счета от 31.10.2008 №77 на сумму 34 271 рублей 29 копеек, от 31.12.2008 №83 на сумму 63 015 рублей.

Истец ссылается на то, что всего по договору подряда  № 2-ИС/08 от 18.12.2007 ответчиком выполнены работы на сумму 799 737 рублей.

Выполненные по договору №2-ИС/08 от 18.12.2007 работы оплачены ответчиком частично платёжными поручениями от 11.03.2008 №24 на сумму 49 782 рубля, от 19.03.2008 №7 на сумму 11 199 рублей, от 19.03.2008 №8 на сумму 31 658 рублей, от 22.04.2008 №946 на сумму 40 892 рубля, от 22.05.2008 № 574 на сумму 36 504 рубля, от 20.06.2008 №120 на сумму 68 464 рубля,  от 17.07.2008 №862 на сумму 81 560 рублей, от 16.07.2008 №606 на сумму 13 000 рублей, от 19.08.2008 №77 на сумму 101 947 рублей, от 16.10.2008 №843 на сумму 121 745 рублей, от 30.12.2008 №47 на сумму 45 664 рубля, от 28.01.2009 №211 на сумму 48 765 рублей, от 28.01.2009 №212 на сумму 51 271 рубль.

В каждом случае ответчиком оплачивался конкретный выставленный  счёт истца соответственно указанной в счете сумме.

Доказательства оплаты счетов-фактур №№ 77, 83 на общую сумму 97 286 рублей 29 копеек ответчиком не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Договор №2-ИС/08 от 18.12.2007 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Ответчик полагает, что договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 97 286 рублей 29 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 3/5 от 31.10.2008 на сумму 34 271 рубль 29 копеек и  № 12/3  от 31.12.2008 на сумму 63 015 рублей, по которым истцом выставлены счета  от 31.10.2008 № 77 на сумму 34 271 рублей 29 копеек и от 31.12.2008 № 83 на сумму 63 015 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ по указанным актам и счета ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о незаключенности договора №2-ИС/08 от 18.12.2007 в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 1 договора, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №1 к договору).

В указанном приложении № 1 указаны сроки производства работ в 2008 году с указанием их объема в каждом месяце с января по декабрь включительно. 

Таким образом, согласование сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчику заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения от подрядчика оригинала счета-фактуры.

Факт получения счетов от 31.10.2008 № 77 на сумму 34 271 рублей 29 копеек и от 31.12.2008 № 83 на сумму 63 015 рублей ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного задолженность в размере 97 286 рублей 29 копеек по актам выполненных работ № 3/5 от 31.10.2008 на сумму 34 271 рубль 29 копеек и  № 12/3  от 31.12.2008 на сумму 63 015 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «28» мая  2009  года по делу № А74-1110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин