Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А33-12636/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года

Дело №

А33-12636/2008-03АП-2157/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шахматовой Елены Владимировны – Карасевой Л.И., представителя по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шахматовой Елены Владимировны,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2009 года по делу № А33-12636/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2008 года  (с учетом определения от 18 ноября 2008 года об исправлении описки) закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Катрен» (далее – ЗАО НПК «Катрен») выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу № 1556-СТС/КШ от 27.08.2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шахматовой Елены Владимировны  в пользу ЗАО НПК «Катрен» 176 221 рублей 30 задолженности за поставленные товары, 73 385 рублей 06 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шахматовой Елены Владимировны об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шахматова Е.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им указаны уважительные причины, затрудняющие исполнение судебного. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что продажа аптечного пункта приведет к утрате должником дохода. Заявитель также указывает, что им проводится работа по продаже жилого помещения с целью погашения взысканной задолженности.

ЗАО НПК «Катрен» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что  доводы должника об отсутствии денежных средств документально не подтверждены. Отсутствие денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Должником не представлены гарантии того, что денежные средства, полученные от реализации имущества, будут направлены на  погашение задолженности перед кредитором.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шахматовой Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО НПК «Катрен» и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в данной норме не установлен перечень обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шахматова Е.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу на один год , ссылаясь на снижение дневной выручки от осуществляемой ею предпринимательской деятельности по продаже лекарств. В обоснование данного заявления должником представлены кредитные договоры, заключенные  с АКБ «Росбанк» и  ОАО «Россельхозбанк», а также справка ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» об установлении инвалидности Друкер Ж.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитные договоры не могут быть признаны достаточным доказательством тяжелого материального положения должника. Сведения о доходах должника, о составе семьи  должника в материалах дела отсутствуют. Представленная должником справка ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» об установлении инвалидности Друкер Ж.Г. не подтверждает факт тяжелого материального состояния должника. Таким образом, должником документально не подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность возникла с декабря 2007 года, с 17 ноября 2008 года должником не было добровольно осуществлено ни одного платежа в счет погашения указанной задолженности.

Индивидуальным предпринимателем Шахматовой Е. В. не представлены доказательства  принятия мер по продаже жилого помещения в Воронежской области, а также гарантии того, что денежные средства, полученные от реализации имущества, будут направлены на  погашение задолженности перед кредитором.

С учетом изложенного, принимая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» апреля 2009  года по делу № А33-12636/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова