Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А33-7229/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-7229/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007 года                          

Дело №

А33-7229/2007 -03АП-825/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2007  года по делу № А33-7229/2007,                      

принятое  судьей  Шимохиной Г.Н.

В судебном заседании участвовали:                   

- от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - Гаренских П.Н. от 28.06.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»  о взыскании 377 200 руб., в том числе 342 000 руб. долга и 35 200 руб. штрафных санкций по договору от 21.12.2004 № 25-12-113/556/АД-05.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за просрочку внесения арендной платы до 95 748 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в пользу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» взыскано 388 372 руб. 88 коп., в том числе 342 000 руб. долга и 46 372 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением,  открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что удовлетворение судом  ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени в день вынесения решения нарушает статью 7 и пункты 1, 2 и 3 статьи 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу –необоснованной в связи со следующим:

-  условие о начислении пени в связи с нарушением обязательств по оплате содержится в договоре,

- ответчику было известно о неисполнении своего обязательства об оплате,

- ходатайство об увеличении размера исковых требований не вызвано изменением предмета или основания иска, новыми доказательствами и было направлено заблаговременно ответчику (уведомление о вручении от 31.08.2007).

ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36169), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе, мотивируя тем, что в настоящее время производится реорганизация ответчика, и до момента окончания процедуры реорганизации  невозможно определить к  какому юридическому лицу перейдут  обязательства из спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» от 17.10.2007, общим собранием акционеров принято решение о реорганизации ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»  в форме выделения открытого акционерного общества «Аэропорт «Красноярск», утвержден разделительный баланс ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Между тем, утвержденный разделительный баланс ответчиком в суд не представлен, что свидетельствует о затягивании ответчиком судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При наличии оснований перехода прав и обязанностей по договору аренды от 21.12.2004 № 25-12-113/556/АД-05 к другому юридическому лицу истец и ответчик не лишены возможности заменить сторону ее правопреемником и на стадии исполнительного производства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:  

21.12.2004 между ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (арендодатель)  и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» заключен договор № 25-12-113/556/АД-05 (далее –Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2005 № 1, от 31.05.2006 № 4) арендодатель передает в аренду  арендатору следующие двигатели:

- НК-86А № А86А222015, прошедший капитальный ремонт в декабре 2004 года, наработка СНЭ 3901 часов, 1308 циклов, ППР 0 часов, 0 циклов, компоновка –левый;

- НК-86А № А86А212021 наработка СНЭ 9644 часа, 2606 циклов, ППР –часов, 0 циклов, компоновка –правый;

- НК-86 № А86172015, наработка СНЭ 11327 часов, 3770 циклов, ППР –часов, 0 циклов, компоновка –правый;

- НК-86 № А86142018, наработка СНЭ 8039 часов, ППР 594 часа, с формуляром, компоновка –левый;

- НК-86 № А86133030, наработка СНЭ 12578 часов, ППР 594 часа, с формуляром, компоновка –левый;

- НК-86А № А86А201008, наработка СНЭ 9581 часов, ППР 593 часа, с формуляром, компоновка –правый;

- НК-86А № А86А182008, наработка СНЭ 9090 часов, ППР 594 часа, с формуляром, компоновка –правый.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 16.02.2006) арендная плата, начиная с 01.03.2006, составляет 3 600 руб.  с НДС за один час наработки каждого двигателя.

Пунктом  3.2 Договора   (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2006) предусмотрено перечисление арендной платы ежемесячно, в срок не более 10 дней с момента получения счета-фактуры от арендодателя.

Согласно пункту 3.3 Договора наработка двигателя с начала эксплуатации и после последнего ремонта в начале и в конце отчетного месяца, а также фактическая наработка двигателя за месяц и сумма, подлежащая перечислению указываются в акте  приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора в случае неперечисления арендной платы в течение 30 дней после оговоренного срока арендатор уплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также  обязуется по письменному требованию арендодателя снять двигатели с самолета и вернуть их арендодателю в месячный срок с момента получения требования.

Согласно пункту 4.1. Договора срок аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи двигателя в аренду с указанием его наработки.

Аренда двигателей производится в пределах назначенного и межремонтного ресурсов в соответствии с действующей эксплуатационно-технической документацией и настоящим договором (пункт 4.4. Договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1. Договора).

Досрочное расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон (пункт 9.4. Договора).

Вышеперечисленные двигатели переданы арендатору по актам приема-передачи.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы  истец направил в адрес ответчика письмо от 28.12.2006 исх. № 25-0/2495, в котором на основании пункта 3.4. договора уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата двигателей.

Указанное уведомление получено ответчиком 28.12.2006, что подтверждается квитанцией DHL № 4321343832.

В январе-феврале 2007 года ответчик продолжал эксплуатацию двигателей, что подтверждается актами № 01-07 о наработке двигателей за январь 2007 года , актом № 02-07 о наработке двигателей за февраль 2007 года.

Размер арендной платы за указанный период составил 342 000 руб.

07.03.2007 и 23.03.2007 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры  №2-105 за аренду двигателей в январе 2007 года и № 2-137 за аренду двигателей в феврале 2007 года соответственно.

Невнесение арендной платы за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 21.12.2004 № 25-12-113/556/АД-05, который по своему содержанию является договором аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что  соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, в судебном  порядке договор расторгнут не был, расторжение договора в одностороннем порядке пунктом 9.4 Договора не допускается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что договор аренды от 21.12.2004 № 25-12-113/556/АД-05 является действующим.

Арендная плата за январь 2007- февраль 2007 года начислена истцом в соответствии с условиями договора за количество часов наработки двигателя согласно актам приема-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец на основании пункта 3.4 Договора начислил неустойку в размере 92 745 руб. 76 коп., в том числе 83 959 руб. 32 коп. по счету-фактуре № 2-105 за период с 26.03.2007 по 31.07.2007 и 8 786 руб. 44 коп. по счету-фактуре № 2-137 за период с 10.04.2007 по 14.04.2007.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы за указанный период, договор аренды является действующим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки  за нарушение сроков внесения арендной платы.

При этом суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в день вынесения решения является нарушением статьи 7 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 8  Арбитражного процессуального кодекса, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В указанных нормах закреплены основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, а именно, равенства всех перед судом и законом, а также равноправия сторон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворение ходатайства об увеличении размера исковых требований нарушило право ответчика на  представление  своих доводов и объяснений.

Вместе тем, как следует из материалов дела, ходатайство об увеличении размера исковых требований с приложением расчета было заблаговременно