Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А69-641/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2009 года

Дело №

А69-641/2009-03АП-2269/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва (УФНС России по Республике Тыва)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» апреля 2009 года по делу  № А69-641/2009, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице УФНС России по Республике Тыва (уполномоченный орган) 17.03.2009 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании должника – муниципального унитарного пред­приятия «Сервис» Чеди-Хольского кожууна несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения сроком на 3 месяца, с включением в третью очередь реестра кредиторов требо­ваний уполномоченного органа в общей сумме 888 077 рублей 54 копейки, в том числе, задолженности по налогам в сумме 778 034 рубля, пени в сумме 22 834 рубля 74 копейки и штрафам в сумме 87 208 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «24» марта 2009 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения на срок до 20.04.2009 по тем основаниям, что уполномоченный орган не пред­ставил в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении ис­полнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства, т.е. до­кументы, подтверждающие, что кредитор до направления заявления в арбитражный суд при­нимал меры к получению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнитель­ного производства.

Уполномоченным органом во исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва об оставлении заявления без движения представлены копии постановления о наложении ареста на имущество долж­ника от 28.10.2008 и письма Чеди-Хольского районного отдела судебных приставов Управ­ления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва № 1558 от 16.04.2009, согласно которому исполнительное производство № 93/10/284/1/2009, возбужденное в отно­шении должника на основании постановления уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника № 208 от 17.12.2008, приобщено к сводному исполнительному производству. По сводному исполнительному производству наложен арест на имущество и основные фонды должника, выставлены инкассовые поручения на расчетные счета. За время нахождения на исполнении денежные средства не взыскивались, поскольку на расчетный счет выставлено решение СТК коллектива по выплате заработной платы. Арестованное имущество на реализацию не передано из-за отсутствия оценки. Должник предоставил копии платежных документов по оплате налогов, при проверке выяснилось, что оплата произведена по другим КБК, которые отсутствуют в приложении к постановлению № 208 от 17.12.2008, по состоянию на 16.04.2009 денежные средства от должника не поступали.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «20» апреля 2009 года заявле­ние уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, со ссылкой на не представление доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения его требований вне процедур банкротства, и на не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» апреля 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- во исполнение определения об оставлении заявления уполномоченного органа без движения уполномоченным органом представлено в Арбитражный суд Республики Тыва заявление с дополнениями. В качестве дополнительных сведений указаны основания возникновения задолженности и доказательства того, что исполнительное производство № 93/10/284/1/2008 от 12.01.2009 по постановлению № 208 от 17.12.2008 по состоянию на 16.04.2009  находится в производстве (письмо ССП № 1558 от 16.04.2009). На дату подачи заявления данное постановление было приобщено к сводному производству № 1/1127/1/2008 СД по взысканию задолженности по заработной плате на сумму 1 589 243 рубля 02 копейки, исполнительского сбора – 135 537 рублей  02 копейки, штрафов – 347 рублей, по которому судебным приставом наложен арест на имущество должника, выставлены инкассовые поручения на расчетный счет должника по решению СТК коллектива по выплате заработной платы;

- постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по  Республике Тыва № 208  от 17.12.2008 о взыскании задолженности за счет имущества направлено судебному приставу-исполнителю 17.12.2008, сумма основного долга превышает по постановлению 100 000 рублей;

- требования налогового органа подтверждены решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва № 5134  от 29.01.2007, № 6413 от 24.04.2007, № 10944 от 18.07.2008, № 10945 от 18.07.2008 о взыскании задолженности по налогам (сборам) за счет денежных средств;

- обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не могут быть устранены, в связи с тем, что исполнительное производство № 93/10/284/1/2008 от 12.01.2009 по состоянию на 16.04.2009 не окончено.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье  224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действовавшей на дату обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением) право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37-41 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Пунктом 6 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению уполномоченного органа были приложены справка о задолженности по обязательным платежам, согласно которой задолженность муниципального унитарного пред­приятия «Сервис» Чеди-Хольского кожууна составляет 2 070 891 рубль 98 копеек, в том числе: 1 811 528 рублей 13 копеек основной долг, 172 105 рублей 05 копеек пени, 87 258 рублей 80 копеек штрафы; основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, - 1 063 220 рублей 13 копеек, а также решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва № 5134  от 29.01.2007, № 6413 от 24.04.2007, № 10944 от 18.07.2008, № 10945 от 18.07.2008 о взыскании задолженности по налогам (сборам) за счет денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ, статья 351 ТК РФ). С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Действующий Закон о банкротстве не содержит требование об обязательном представлении кредитором или уполномоченным органом доказательств направления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Таким образом, оставление судом первой инстанции  заявления без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения его требований вне процедур банкротства (постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства), является незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для  возвращения заявления уполномоченного органа в связи с непредставлением заявителем доказательств невозможности удовлетворения его требований вне процедур банкротства, у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении заявления вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» апреля 2009 года по делу № А69-641/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай