Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А74-3464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2009 года

Дело №

А74-3464/2008-03АП-2184/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Энерго-Терм»: Белякова О.В. – представителя по доверенности от 03 июня 2009 года, Гигель Е.Я. – представителя по доверенности от 16 июля 2009 года,

от ООО «ХИП Энерго-терм»: Белякова О.В. – представителя по доверенности от 03 июня 2009 года, Гигель Е.Я. – представителя по доверенности от 16 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Прометей», г. Абакан Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 апреля 2009 года по делу № А74-3464/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Прометей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Терм» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 16 июля 2007 года № 21/2007, заключенного между ООО «ВСК-Прометей» и ООО «Энерго-Терм», о взыскании 52 200 рублей, в том числе 45 000 рублей предоплаты и 7200 рублей пени по договору подряда от 16 июля 2007 года № 21/2007.

Решением суда от 21 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- договор от 16 июля 2007 года № 21/2007 является заключенным. Сроки выполнения работ были согласованы сторонами;

- местонахождение объекта работ было определено и согласовано сторонами;

- поскольку договор является заключенным, следовательно, требования истца о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты являются законными и обоснованными;

- платежное поручение от 18 июля 2007 года № 1348 подтверждает внесение предварительной оплаты истцом. Письмом от 29 июля 2008 года № 85 ответчик просит оплатить оставшуюся сумму задолженности за выполненные проекты – 45 000 рублей, тем самым, подтверждая внесение предварительной оплаты истцом.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 20 июля 2009 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Энерго-Терм» (подрядчик) и ООО «ВСК–Прометей» (заказчик) заключили договор подряда от 16 июля 2007 года №21/2007 (л.д.12-14), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  следующие работы в соответствии с техническим заданием:

- проект разделения систем теплоснабжения магазина и жилого дома;

- проект узла учёта;

- проект узла управления;

- проект системы помещений магазина «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 61;

- проект системы вентиляции и кондиционирования магазина.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора стоимость работ составляет 90 000 рублей, оплата производится перечислением денежных средств на расчётный счет либо в кассу подрядчика в следующие сроки: предоплата 50% после подписания договора, окончательный расчёт в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу в течение 15-ти дней с правом досрочного выполнения.

В материалы дела представлено платежное поручение от 18 июля 2007 года № 1348 на сумму 45 000 рублей (л.д.15). В данном платежном документе в графе: «назначение платежа» указано: «оплата за проект по счёту №44 от 13.07.074».

Счёт от 13.07.074 №44 в материалы дела не представлен.

Согласно письму от 28.04.2008 №67 ответчик передал истцу проектную документацию в составе проекта отопления магазина, разделения системы отопления магазина и жилого дома, проекта узла управления, совмещённого с узлом учёта, проект системы вентиляции и кондиционирования магазина, счет-фактуру и акт выполненных работ от 28.04.2008 №28, счет на оплату от 28.04.2008 №37 (л.д.17).

Счет-фактура и акт выполненных работ от 28.04.2008 №28, счёт на оплату от 28.04.2008 №37, поименованные в письме ответчика от 28.04.2008 №67 в материалы дела не представлены.

Спустя 4 месяца (с момента получения от ответчика сопроводительного письма от 28.04.2008 №67 с проектной документацией), истец претензией от 19.08.2008 №740 указал ответчику на утрату интереса в выполнении работ по договору, потребовал возвратить сумму предоплаты, уплатить пени и подписать соглашение о расторжении договора (л.д.18).

В материалы дела представлены проекты отопления и вентиляции, узла управления, узла учёта магазина по ул. Ленина, 61, заказчиком которых указан истец, исполнителем ответчик (л.д.78-95).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору подряда от 16 июля 2007 года № 21/2007, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о расторжении договора подряда от 16 июля 2007 года № 21/2007 и взыскании 45 000 рублей предварительной оплаты, 7200 рублей договорной пени. Правовым основанием исковых требований указаны статьи 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовым требованием истца является расторжение договора подряда от 16 июля 2007 года № 21/2007, заключенного между ООО «ВСК-Прометей» и ООО «Энерго-Терм», взыскание 45 000 рублей предварительной оплаты, 7200 рублей договорной пени. Основанием иска истец указывает  нарушение ответчиком срока выполнения работ и утрата интереса к исполнению договора.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, истцом представлен договор подряда от 16 июля 2007 года № 21/2007, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются условия о содержании и объёме работ (предмете), сроках их выполнения.

Пункт 1.2 договора  содержит указание лишь на адрес  помещений магазина «Центральный» (г. Абакан, ул. Пушкина,61). Адрес здания (зданий) в которых должны быть выполнены иные проектные работы в пункте 1.2 не указан. Технические условия  на теплоснабжение  (л.д. 67) сторонами спора не согласованы, содержат ссылку на иной адрес объекта – ул. Ленина, 61.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств  по договору. Согласно пункту  3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу в течение 15-ти дней с правом досрочного выполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора подряда от 16.07.2007 №21/2007, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что условия указанного договора не позволяют с достоверной точностью определить согласованные сторонами сроки выполнения работ, а также местонахождение объекта недвижимости в отношении которого подрядчик должен выполнить четыре из пяти перечисленных видов работ. Доказательства того, что стороны согласовали начальный срок выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.  Пункт 3.1 договора  определяет дату вступление в действие договора, но не дату начала выполнения работ.

Поскольку в условиях договора подряда от 16 июля 2007 года № 21/2007 отсутствуют существенные условия договора данного вида – начальный срок выполнения работ, указание местонахождения объекта, а также согласованное  задание на проектирование,  суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о незаключенности договора подряда от 16 июля 2007 года № 21/2007.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования  о расторжении договора подряда № 21/2007 от 16.07.2007г.  и взыскании пени, предусмотренной  пунктом 8.2 договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно письму от 28.04.2008 №67 ответчик передал истцу проектную документацию в составе проекта отопления магазина, разделения системы отопления магазина и жилого дома, проекта узла управления, совмещённого с узлом учёта, проект системы вентиляции и кондиционирования магазина, счет-фактуру и акт выполненных работ от 28.04.2008 №28, счет на оплату от 28.04.2008 №37 (л.д.17).

В материалы дела представлены проекты отопления и вентиляции, узла управления, узла учёта магазина по ул. Ленина, 61, заказчиком которых указан истец, исполнителем ответчик (л.д.78-95).

Счет-фактура и акт выполненных работ от 28.04.2008 №28, счёт на оплату от 28.04.2008 №37, поименованные в письме ответчика от 28.04.2008 №67 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности материалами дела факта выполнения проектных (изыскательских) работ ответчиком для истца, что  не отрицается сторонами. Сведения о ненадлежащем качестве выполненных работ отсутствуют.

Пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность кредитора отказаться от принятия исполнения, в случае просрочки должника, и потребовать возмещения убытков.

Приложенная истцом к пояснениям по иску рабочая документация (проекта) узла управления и узла учета магазина, а также проект отопления и вентиляции магазина, свидетельствует о принятии истцом работы, выполненной ответчиком. Следовательно, основания для возмещения убытков по основанию пункта