Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А33-6316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6316/2009-03АП-2325/2009

«05» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «05» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Станько О.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Валерия Васильевича (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2009 года по делу  № А33-6316/2009, принятое судьей Н.С. Бескровной по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Валерия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 247 от 18.11.2008, постановления № 23 от 03.03.2008, постановления № 240 от 19.11.2008, постановления № 90 от 23.03.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю о признании недействительными решения № 247 от 18.11.2008, постановления № 23 от 03.03.2008, постановления № 240 от 19.11.2008, постановления № 90 от 23.03.2009.

Определением от 18 мая 2009 года Арбитражного суда Красноярского края заявление индивидуального предпринимателя Попова В.В. возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что оспариваемые акты не вручались предпринимателю, в заявлении указаны нормы Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 379838, 379821) в судебное заседание своих представителей не направили, предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  к его форме и содержанию.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления индивидуального предпринимателя является правильным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.04.2009 заявление индивидуального предпринимателя Попова Валерия Васильевича оставлено без движения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не в полном объеме уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины суду не представлено.

В определении суда от 23.04.2009 также указано, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 125 Кодекса заявление предпринимателя о признании недействительными решения №247 от 18.11.2008, постановления № 23 от 03.03.2008, постановления № 240 от 19.11.2008, постановления № 90 от 23.03.2009, не содержит ссылки на нормы действующего законодательства в обоснование обращения с требованием о признании недействительными постановлений в рамках данного дела.

В нарушение пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены тексты оспариваемых постановлений № 23 от 03.03.2008, № 240 от 19.11.2008 и № 90 от 23.03.2009.

Кроме того, судом указано на непредставление предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативных актов инспекции.

Судом первой инстанции установлено, что на поданном в арбитражный суд заявлении Попова В.В. стоит отметка предпринимателя «копия верна», тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможность подачи в суд копии заявления.

Заявителю предложено в срок до 15.05.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока и подтверждающих документов; правовое обоснование обращения с требованием о признании недействительными постановлений № 23 от 03.03.2008, № 240 от 19.11.2008 и № 90 от 23.03.2009 в рамках данного дела; оригинал представленного в суд заявления об оспаривании решения и постановлений налогового органа.

Определение суда от 23.04.2009 получено лично Поповым 05.05.2009 (уведомление № 18811 от 24.04.2009) (л.д. 3).

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предприниматель представил квитанцию от 05.05.2009 об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., письменные пояснения о невозможности представить тексты оспариваемых постановлений № 23 от 03.03.2008, № 240 от 19.11.2008 и № 90 от 23.03.2009, так как указанные постановления предпринимателю не вручались, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, в установленный в определении срок (15.05.2009) заявителем в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не представлены:

-   правовое обоснование обращения с требованием о признании недействительными постановлений № 23 от 03.03.2008, № 240 от 19.11.2008 и № 90 от 23.03.2009 в рамках данного дела;

-  оригинал представленного в суд заявления об оспаривании решения и постановлений налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявление индивидуального предпринимателя представлено в арбитражный суд в копии, что не соответствует части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Индивидуальный предприниматель не исполнил определение суда от 23.04.2009 об оставлении заявления без движения в части представления оригинала заявления об оспаривании решения и постановлений налогового органа, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невручении предпринимателю оспариваемых актов инспекции, указании в заявлении  норм Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований не свидетельствуют об отсутствии оснований для возвращения заявления предпринимателя ввиду непредставления Поповым В.В. оригинала заявления об оспаривании ненормативных актов инспекции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 18 мая 2009 года о возвращении заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от  18 мая  2009 года по делу № А33-6316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова