Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А33-5429/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-5429/2007-03АП-976/2007

01 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. по доверенности от 18.10.2007 Павлов А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования поселок Курагино в лице Администрации Курагинского района, п. Курагино Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года по делу № А33-5429/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.

Внешний управляющий открытого акционерного общества «Минал» Фоменко П.Е. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию поселок Курагино в лице Администрации Курагинского района о признании недействительным договора дарения от 30.11.2006 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего переданного по договору имущества: железобетонных конструкций рекламного щита, расположенных в п. Курагино, пер. Советский; п. Курагино, ул. Партизанская (западная часть поселка, дорога на Абакан), год постройки 2005, площадью 15 кв.м. каждый.

Решением арбитражного суда от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, договор дарения является реальным договором, который не порождает никаких обязательственных отношений между дарителем и одаряемым. Передача имущества осуществляется в момент заключения договора дарения.

Ответчик не являлся кредитором ОАО «Минал» и на момент заключения оспариваемого договора не предъявлял каких-либо требований к ОАО «Минал», следовательно, не могло быть предпочтительного (преимущественного) удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями сторон об обещании подарить имущество (письмо от 20.12.2005). Однако в данном письме речь идет только об одном рекламном щите, и нет указания на то, что конструкция рекламного щита передается в собственность Администрации п. Курагино безвозмездно.

Ответчик считает, что требование о признании договора дарения недействительным может быть предъявлено только после признания должника банкротом, то есть в период конкурсного производства.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился.

Договор дарения от 30.11.2006 заключен до введения внешнего управления в отношении ОАО «Минал», в период наблюдения. Оспариваемый договор заключен при наличии существовавших неисполненных обязательств перед коммерческими организациями и бюджетом. ОАО «Минал» совершило сделку по распоряжению своим имуществом, которое должно было быть включено в конкурсную массу, чем нарушило права кредиторов на удовлетворение их требований, следовательно, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора – Администрации Курагинского района перед другими кредиторами.

Истец считает, что спорный договор был заключен в нарушение положений пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». О предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника свидетельствует тот факт, что в результате спорной сделки ответчик тем самым вывел у должника часть имущества в ущерб другим кредиторам должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 20.12.2005 ОАО «Минал» сообщило Администрации п. Курагино о том, что в соответствии с устными договоренностями данное письмо является основанием для передачи в собственность Администрации п. Курагино конструкции под размещение рекламного щита, находящейся в районе центрального рынка (л.д. 53).

30 ноября 2006 года между открытым акционерным обществом «Минал» (дарителем) и муниципальным образованием поселок Курагино (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому имущество - железобетонные конструкции рекламных щитов, расположенных в п. Курагино, пер. Советский; п. Курагино, ул. Партизанская (западная часть поселка, дорога на Абакан), год постройки 2005, площадью 15 кв.м. каждый (л.д. 25-26).

По акту приема-передачи от 30.11.2006 вышеназванное имущество передано ответчику (одаряемому) (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2006 по делу № А33-5180/2006 заявление ОАО «Минал» о признании его банкротом принято к производству, в отношении ОАО «Минал» введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 19.12.2006 в отношении должника введено внешнее управление до 12.06.2008, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на Трубачева М.И. (л.д. 28-32).

Определением арбитражного суда от 05.03.2007 внешним управляющим утвержден Фоменко П.Е. (л.д. 33-35).

Признав, что договор дарения от 30.11.2006 был заключен с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий Фоменко П.Е. обратился в арбитражный суд о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Письмо ОАО «Минал» от 20.12.2005 правомерно признано судом первой инстанции как обещание дарения, поскольку содержит явно выраженное намерение истца передать в собственность ответчика имущество без указания на возмездность такой передачи.

Таким образом, у ответчика на основании данного письма возникло право требования к истцу передать обещанное имущество.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО «Минал» банкротом принято арбитражным судом к производству 27.02.2006, договор дарения заключен 30.11.2006, то есть в период наблюдения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта преимущественного удовлетворения должником - ОАО «Минал» требования Администрации п. Курагино по сделке, заключенной между ними в период наблюдения, которая повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ОАО «Минал», требования которых не были удовлетворены на дату заключения договора дарения и были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Минал» (Федеральной налоговой службы России, ОАО «Внешторгбанк»).

Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка может быть признана судом недействительной при следующих условиях.

- оспариваемая сделка заключена или совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом;

- в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- по заявлению внешнего управляющего или кредитора;

- если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вышеназванные условия доказаны истцом, подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что требование о признании договора дарения недействительным может быть предъявлено только в период конкурсного производства, также ничем не обоснован и противоречит положениям статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также и то, что оспариваемый договор заключен после введения процедуры банкротства – наблюдения, безвозмездная передача ответчику указанного имущества по спорной сделке противоречит целям введения процедуры банкротства (обеспечение сохранности имущества должника в период наблюдения).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности договора дарения от 30.11.2006 правомерно применены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года по делу № А33-5429/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года по делу № А33-5429/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования поселок Курагино в лице Администрации Курагинского района, п. Курагино Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова