Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А33-1291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года

Дело №

А33-1291/2009-03АП-2381/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Головача Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» - Минакова М.А., представителя по доверенности от 02.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29»  апреля  2009 года по делу № А33-1291/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис»  (далее – ООО УК «Жилбытсервис») о взыскании 32 476 рублей 58 копеек неустойки за превышение потребления  электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- штрафная неустойка  за превышение договорной величины потребления электрической энергии предусмотрена пунктом  7.7 договора от 01.01.2007 № 5699;

- ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению исполнения обязательства, в частности обеспечение исполнения обязательства неустойкой;

- судом первой инстанции неправильно применен пункт 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», поскольку указанной нормой установлено ограничение в отношении определения стоимости электроэнергии, а не размера неустойки как  способа обеспечения обязательства.

ООО УК «Жилбытсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- пункт 7.7 договора от 01.01.2007 № 5699 не подлежит применению, поскольку установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству;

- в пункте 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии в необусловленном договором количестве;

- порядок возмещения расходов энергоснабжающей организации регламентирован в пункте 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»;

- взыскание с потребителей 2-кратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества независимо от величины причиненных убытков, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Жилбытсервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2007  между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Жилбытсервис» (абонент) заключен договор на электроснабжение  №5699 (далее – Договор), в соответствии  с условиями которого гарантирующий поставщик  принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги (т.1, л.д. 24-31).

Согласно пункту 2.1 Договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора по согласованию с гарантирующим поставщиком абонент имеет право производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявке за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 7.7 Договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной  стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно пункту 9.5. Договора договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 Договора).

В приложении № 1 к договору от 01.01.2007  № 5699 стороны согласовали  объем потребления электроэнергии на 2007 год, в том числе в сентябре -  9 500 кВт.ч., в октябре – 10 000 кВт.ч., в декабре  – 10 000 кВт.ч. (т.1, л.д. 31).

С учетом того, что объем потребления электроэнергии на 2008 год сторонами не согласовывался, при  проверке соблюдения ответчиком объема электропотребления в 2008 году истец руководствовался согласованным объемом потребления электроэнергии  на 2007 год, в том числе в январе – 7 500 кВт.ч., в феврале – 8 100 кВт.ч., в апреле – 8 000 кВт.ч., в мае – 8 000 кВт.ч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчиком  потреблена электрическая энергия в сентябре 2007 года -  9 691 кВт.ч., в октябре 2007 года – 10 503 кВт.ч., в декабре 2007 года – 11 142 кВт.ч., в январе 2008 года – 9 091 кВт.ч., в феврале 2008 года – 12 154 кВт.ч., в апреле 2008 года – 8 689 кВт.ч., в мае 2008 года – 9 685 кВт.ч.

Согласно расчету истца отклонение от договорного электропотребления составило  в сентябре 2007 года -  191 кВт.ч., в октябре 2007 года –503 кВт.ч., в декабре 2007 года – 1142 кВт.ч., в январе 2008 года – 1 591 кВт.ч., в феврале 2008 года – 4054 кВт.ч., в апреле 2008 года – 689 кВт.ч., в мае 2008 года – 1685 кВт.ч. (т.1, л.д. 32).

За превышение договорного объема потребления электрической энергии, истец начислил неустойку в сумме 32 476 рублей 58 копеек на основании пункта 7.7 договора от 01.01.2007 № 5699.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о величине потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 7.7 Договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной  стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном пункте сторонами согласована повышенная плата за электроэнергию, потребленную сверх договорной величины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования  в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом  сверх заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в пункте 7.7 Договора установлена ответственность за превышение договорного потребления в виде штрафной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании истцом условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 7.7 договора противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» апреля 2009  года по делу №  А33-1291/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова