Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А33-3485/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007 года

Дело №

А33-3485/2007-03АП—908/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2007  года по делу № А33-3485/2007,

принятое  судьей  Шуваевой Е.В.

В судебном заседании участвовали:

от истца – Рожин Н.Н. – директор, Горбунова М.В. – представитель по доверенности от 12.10.2007,

от ответчика – Хорошавина А.О. – представитель по доверенности от 1.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2007 года.

Муниципальное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат № 1» (далее – МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»  в лице филиала Главного управления по Красноярскому краю о взыскании  страхового возмещения в сумме 41 077 руб. 79 коп.

Определением от 25.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО Охранное предприятие  «Сибирский страж».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно, вместе с тем страховой случай- кража со взломом отсутствовал;

- обязанность доказывания наступления страхового случая лежит на страхователе;

- согласно заключению компетентных органов факта кражи со взломом не было, что истцом не отрицается;

- по квалификации преступления сотрудниками Центрального РУВД имела место кража, а не противоправные действия третьих лиц, на которые ссылается истец;

- одним из условий страхования было наличие сигнализации, круглосуточной физической охраны и решеток;

- хищение произошло из подвального помещения, т.е. место нахождение имущества изменено, изменены и условия страхования – отсутствие сигнализации;

- в силу п. 7.5 страхователь не имеет права увеличивать степень страхового риска или допускать его увеличение без письменного извещения страховщика, при нарушении данного пункта условий страхования у страховщика есть право отказа от обязанностей возмещения ущерба.

Муниципальное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат № 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласилось на основании следующего:

- при страховании имущества была выбрана программа страхового покрытия «Д», в которой в качестве страхового случая рассматриваются противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой;

- в период заключения договора сигнализация в кабинетах отсутствовала, она только монтировалась, помещение круглосуточно охранялось охранником ООО ОП «Сибирский страж». Местом нахождения имущества в страховом полисе значится ул. К.Маркса, 37, из данного помещения оргтехника не выносилась;

- на период ремонта кровли и во избежание затопления оргтехника помещена в бомбоубежище, более надежное место хранения, которое также находится в зоне внимания охранника;

- по п. 7.5 условий под увеличением степени риска понимается всякое перепрофилирование производства, проведение реконструкции либо иных действий, связанных с увеличением мощности, заменой оборудования, персонала и т.д. Действия по перемещению застрахованного имущества в бомбоубежище не подпадают под действие данного пункта условий.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Сибирский страж» в судебное заседание не прибыло. Определение о назначении настоящего судебного заседания  возвращено почтовым отделением связи без вручения с пометкой «за истечением срока хранения, изв. оставлялось 9.10, 14.10». Согласно п. 2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика и истца настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2005 между ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховщик)  и муниципальным образовательным учреждением  «Межшкольный учебный комбинат № 1» (страхователь) заключен договор страхования имущества, о чем свидетельствует страховой полис серии 4100-2403 № 0052882 от 1.11.2005. Срок действия полиса с 2.11.2005 по 1.11.2006.  Объектом страхования стала оргтехника, указанная в приложении № 1 к страховому полису, принадлежащая страхователю на праве собственности и расположенная в помещении по адресу г. Красноярск, ул. К.Маркса, 37. Страховая стоимость и страховая сумма – 1 065 654, 66 руб.

В качестве программы страхового покрытия указана программа «D», а в качестве страховых случаев:  в том числе,  противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой.

В страховом полисе отмечено о проведении страховщиком осмотра объекта.

Размер страховой премии определен в сумме 4262, 62 руб.

В страховом полисе указано на принятие имущества на страхование на основании Условий страхования для страхового продукта «Росгосстрах-Бизнес «Имущество» (далее – Условия страхования), страхователь с условиями страхования согласен,  полис и условия получил.

15.08.2006 Центральным РУВД г. Красноярска возбуждено уголовное дело № 16002660 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. В ходе предварительной проверки установлено, что в период с 15.06.2006 по 15.08.2006 по ул. К.Маркса, 37 не установленное лицо совершило тайное хищение имущества, принадлежащего МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 1». Согласно справке Центрального РУВД от 15.10.2006 тайным хищением имущества истцу причинен материальный ущерб в сумме 55 584 руб.

19.12.2006 письмом № 393 ООО «Росгосстрах-Сибирь» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того,  что имущество похищено без взлома замка, что не относится к страховому случаю как кража со взломом.

Согласно справке Центрального РУВД от 28.08.2006 № 30/СУ-4758 в период с 16:00 час. 15.06.2006 до  11:00 час. 15.08.2006 не установленное лицо из подвального помещения межшкольного учебного комбината № 1 по ул. К.Маркса, 37 тайно похитило  имущество, принадлежащее МУК № 1, причинив материальный ущерб в размере 36 898 руб. В ходе дальнейшего предварительного расследования было установлено, что за выше указанный период с подвального помещения МУК № 1 было похищено оборудование еще на 5911 руб. и 12 775 руб. В результате чего материальный ущерб составил 55 684 руб. До настоящего времени похищенное имущество не найдено.

Поскольку страховщиком сумма страхового возмещения выплачена не была,  страхователь обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно ст.  929  кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст.  942 Гражданского кодекса Российской  Федерации к существенным условиям договора страхования  относятся следующие условия:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

В силу ст.  940 кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из  ст.  943  Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Представленный в материалы дела страховой полис  серии 4100-2403 № 0052882 от 1.11.2005 по форме соответствует ст. 940 Гражданского кодекса Российской  Федерации, имеет все существенные условия. В нем имеется отметка о заключении договора на основании Условий страхования для страхового продукта «Росгосстрах-Бизнес «Имущество», о согласии  страхователя с условиями страхования и получении данных условий.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 20.10.2005 № 252 о перечислении ответчику 7 200 рублей страховой премии.

Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком вступил в силу.

В качестве программы страхового покрытия в полисе  указана программа «D», а в качестве страховых случаев в полисе и п.2.2 Условий страхования значатся,  в том числе,  противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой.

Раздел 11 Условий страхования не содержит толкования термина такого страхового случая,  как противоправные действия третьих лиц.  В гражданском законодательстве также не содержится понятия противоправного поведения и перечня действий, которые признаются противоправными. Вместе с тем,  в теории права  противоправным признается поведение,  которое нарушает  норму права (правонарушение) и одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Под правонарушением в теории права понимают виновное противоправное, наносящее вред обществу деяние (действие или бездействие) дееспособного лица или лиц, влекущее за собой юридическую ответственность.

Поскольку речь идет о противоправных действиях, то противоправное поведение должно выражаться в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица.

Из процессуальных документов Центрального РУВД г. Красноярска по уголовному делу № 16002660  следует, что из помещения  МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 1»,  расположенного  по ул.К.Маркса, 37,  неустановленное лицо в период с 15.06.2006 по 15.08.2006  совершило тайное хищение имущества, которым истцу причинен материальный ущерб в сумме 55 584 руб.

В силу ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации тайное хищение имущества  является кражей, т.е. уголовно-наказуемым преступлением.

Таким образом, утрата имущества истца произошла в результате противоправного поведения  неустановленного лица, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской  Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 11.4 Условий страхования  выплата страхового возмещения не производится, если ущерб явился следствием:

- умышленных действий лиц, работающих у страхователя;

- манипулирования электронными средствами обработки данных или злоупотребления ими.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о хищении застрахованного имущества работниками страхователя.

При указанных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая является обоснованным.

Размер суммы страхового возмещения 41 077, 79 рублей подсчитан ООО «Росгосстрах-Сибирь», истец представил указанный расчет в качестве расчета исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил