Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А33-2711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года

Дело №

А33-2711/2009-03АП-2343/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Астаниной Ольги Анатольевны, с. Ермаковское Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2009 года по делу № А33-2711/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

некоммерческое партнерство Дистрибьюторов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Астаниной Ольге Анатольевне (далее – ответчик, ИП Астанина О.А.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Решением суда от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Астанина О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Астанина О.А., решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что требование истца о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей несоразмерно с последствиями допущенного правонарушения, поскольку вред, причиненный ответчиком истцу за время работы один месяц и десять дней значительно ниже заявленных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что требуемая компенсация в размере 50 000 рублей соответствует требованиям разумности и соразмерности допущенному нарушению.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 29 июля 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. ИП Астанина О.А. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 344787  от 29.02.2008 Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов является правообладателем товарного знака «НПД» (дата приоритета 03.08.2007) (л.д.37-40).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 10.09.2008 года в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. Карла Маркса, д. 36 А,  был приобретен диск формата DVD «Крепкий орешек 4»  содержащий на полиграфии марку НПД.

В подтверждение факта покупки указанного диска, истцом в материалы дела представлен товарный чек от 10.09.2008  на сумму  180 рублей (л.д.11), приобретенный диск DVD.

Ссылаясь на то что, осуществляя реализацию диска DVD ИП Астанина О.А. нарушила принадлежащее Некоммерческому партнерству Дистрибьюторов право на товарный знак «НПД», используя обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого используется приоритет, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 33 части 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 января 2008 года утратил силу Закон Российской Федерации от 11 декабря 2002 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Таким образом, с 01 января 2008 года вопросы, связанные с использованием товарного знака, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный диск DVD с товарным знаком был приобретен истцом у ответчика 10 сентября 2008 года, суд первой инстанции правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в предмет доказывания по спору настоящего дела входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца товарного знака «НПД»;

- факт продажи дисков с товарным знаком «НПД».

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 344787  от 29.02.2008 Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов является правообладателем товарного знака «НПД» (дата приоритета 03.08.2007) (л.д.37-40).

Статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи DVD диска с товарным знаком подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации 10.09.2008  диска DVD ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. Карла Маркса, д. 36 А;

- товарным чеком от 10.09.2008 на сумму 180 рублей, содержащим реквизиты ответчика - предприниматель Астанина О.А. ИНН 241300986926;

- приобретенным диском DVD «Крепкий орешек 4», содержащим обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, которые обнаруживаются при визуальном осмотре указанного диска.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при визуальном сравнении марки на диске с товарным знаком установлено сходство отдельных элементов по следующим признакам:

1.            Общий вид обозначений:

- внешняя форма: прямоугольник с зубчатыми краями, незначительное различие формы зубцов;

- сочетание цветов: голубой, розовый, бирюзовый, в левой части сравниваемых обозначений - металлизированная (голографическая) полоса шириной в 1/6 часть всего обозначения.

2. Словесный элемент «НПД»:

- расположение: в нижней части со смещением влево;

- фонетика: тождественно, «эн-пэ-дэ»;

- графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом;

- цвет, тон: темный, монохромный;

- общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство.

3. Графический элемент «фигура всадника»:

- расположение: тождественно, в левой части обозначения, со смещением вверх, передние ноги лошади накладываются на буквы «Н» и «П» словесного элемента «НПД»;

- смысловое значения: тождественно, бородатый мужчина, сидящий верхом на лошади, на голове мужчины шлем, в левой руке копье наперевес, правая рука поднесена к шлему, на правой руке висит палица;

- характер изображения: натуралистическое;

- цвет, тон: темный, монохромный;

- общее зрительное впечатление: полное сходство;

4. Неохраняемый словесный элемент DVD (в спорном обозначении CD DVD):

- расположение: в правом верхнем углу обоих обозначений;

- фонотека: сходно, «ди-ви-ди» - «ди-ви-ди си-ди»;

- графическое написание: обе надписи выполнены заглавными буквами латинского алфавита сходными по начертанию шрифтами;

- цвет: обе надписи выполнены голубым цветом с незначительным различием по контрастности;

- смысловое сходство: подобие заложенных в обозначении понятий DVD (digital versatile disk) - обозначение формата оптических носителей. CD (compact disk) - обозначение формата оптических носителей.

5. Комбинированный элемент - фрагмент фона под словесным элементом «НПД»:

- расположение: нижняя часть обозначения;

- форма: многократное повторение надписи «НПДDVD», выполненной микрошрифтом в форме концентрических полуэллипсов;

- цвет: элементы обоих обозначений выполнены голубым цветом.

Учитывая доказанность материалами дела как факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, так факта нарушения ответчиком указанных прав, при этом, принимая во внимание, что ответчиком исковые требования не оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о выплате компенсации за допущенное ответчиком правонарушение обоснованным.

Суд апелляционной