Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А33-3170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2009 года

Дело №

А33-3170/2009/03АП-2594/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Шаляпина А.В. на основании паспорта, Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 27.02.2009,

от ответчика: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 06.04.2009 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаляпина Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2009 года по делу № А33-3170/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаляпин Анатолий Викторович (далее – предприниматель, заявитель ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 37 от 02.12.2008 в части предъявления к взысканию и предложения уплатить следующие суммы налогов, пени и налоговых санкций:

- налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 220 542 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения);

- единый социальный налог за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере                35 587,66 руб. (подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения);

- единый социальный налог за 2007 год, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 063 руб. (подпункт 5 пункта 3 резолютивной части решения);

- единый социальный налог за 2007 год, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 850 руб. (подпункт 6 пункта 3 резолютивной части решения);

- налог на добавленную стоимость в размере 306 857 руб. (подпункт 8 пункта 3 резолютивной части решения);

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 261,35 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере              2 193,24 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 90,75 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 99,47 руб. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 53 572,95 руб. (подпункт 7 пункта 2 резолютивной части решения);

- штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44 108,40 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

- штраф за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 7 117,53 руб. (пункт 1 подпункты 3 резолютивной части решения);

- штраф за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 212,60 руб. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения);

- штраф за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 170 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения);

- штраф  за  неполную  уплату  налога  на  добавленную  стоимость  в  соответствии  с пунктом    1    статьи   122   Налогового кодекса   Российской   Федерации   в   размере            63  348,40 руб. (подпункты 6 и 11 пункта 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 02.12.2008 № 37 в части привлечения индивидуального предпринимателя Шаляпина Анатолия Викторовича к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 054,20 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 3558,76 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 106,30 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 85 руб.;

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 32 662,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.05.2009 не согласен по следующим основаниям:

- договор купли-продажи от 20.04.2007 № 005-04/07 передавался через лиц, передающих металлопродукцию, на согласование и подписание руководителю ООО «ЭнергоСнаб-Логистик»; личное присутствие руководителя организации или предпринимателя при заключении договора не является обязательным;

- предпринимателем были запрошены регистрационные документы поставщика и решение его единственного учредителя о назначении директором Степановой Л.Л.; о предыдущем собственнике металлопродукции;

- абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к налоговым правоотношениям;

- ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» представлялась отчетность в налоговый орган; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- на налогоплательщика не возложена обязанность проверять сведения, указываемые его контрагентами в счетах-фактурах и товарных накладных.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 19.05.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 19.04.2006 по 30.08.2008).

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте № 32 от 30.09.2008.

Проведенной налоговым органом проверкой установлены, в том числе, следующие нарушения:

- неправомерное включение в состав расходов затрат на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб-Логистик» товаров (металлопродукции) на сумму 1 704 576,86 руб. в связи с неподтверждением реальности совершения хозяйственной операции, а также непроявлением предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

- неправомерное предъявление к вычету 306 857 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур №№ 126 от 24.04.2007, № 133 от 27.04.2007, № 178 от 08.05.2007, выставленных обществом «ЭнергоСнаб-Логистик», составленных с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплата доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 9 884 руб. и соответствующих пеней на момент представления уточненной декларации за 4 квартал 2006 года.

По результатам проверки налоговый орган также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года доначисленный налог в сумме 9 884 руб. и соответствующие пени в бюджет не были уплачены.

Решением № 37 от 02.12.2008 налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 44 108,40 руб., единого социального налога – 7500,13 руб., налога на добавленную стоимость – 63 348,40 руб. Данным решением предпринимателю доначислено 220 542 руб. налога на доходы физических лиц и 13 261,35 руб. пени, 37 500,66 руб. единого социального налога и 2383,46 руб. пени, 306 857 руб. налога на добавленную стоимость и 53 572,95 руб. пени.

Предприниматель, не согласившись с решением № 37 от 02.12.2008, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0067 от 05.02.2009 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району            г. Красноярска № 37 от 02.12.2008 утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Предприниматель, считая решение налогового органа № 37 от 02.12.2008 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании названного решения недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю 220 542 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и 13 261,35 руб. пени, 37 500,66 руб. единого социального налога (ЕСН) и 2383,46 руб. пени, 306 857 руб. налога на добавленную стоимость (НДС и 53 572,95 руб. пени, а также его привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств осуществления предпринимателем с ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» реальных хозяйственных операций; наличием недостоверных сведений в первичных документах; отсутствием должной осмотрительности и осторожности в действиях предпринимателя при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 227, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения,