Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А33-12249/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-12249/2007-03АП-997/2007

02 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Находкиной Г.А., представителя Погоденкова В.К. по доверенности от 14.12.2006,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Канск Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года об обеспечении иска по делу № А33-12249/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.

Индивидуальный предприниматель Находкина Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве нежилого здания по улице Московская от 03.03.2005 № 3/2 в форме уведомления телеграммой от 26.07.2007.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2007 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2007.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ответчику и другим лицам совершать сделки, а также иные действия, направленные на отчуждение третьим лицам нежилого помещения № 10, кадастровый № 24:51:0203133:0036:04:420:000213030:0001:20010, первого этажа третьей очереди здания «Гадаловские ряды», расположенного по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, д. 70, а также запретить Канскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы России по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок и переходу права собственности с нежилым помещением № 10 первого этажа третьей очереди здания «Гадаловские ряды», расположенного по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, д. 70.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года заявление индивидуального предпринимателя Находкиной Галины Александровны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2007 и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным исковым требованиям, истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, в рамках этого же договора 11.01.2007 уже были приняты обеспечительные меры, а 21.08.2007 указанные меры были отменены.

В судебное заседание ответчик (заявитель апелляционной жалобы) не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 36135.

Истец в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, поддержал письменные возражения, считает определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для истца, который заключил договор долевого участия в строительстве нежилого здания по улице Московская от 03.03.2005 № 3/2 в целях осуществления предпринимательской деятельности и его расторжение с возвратом денежных средств повлечет убытки для истца, который намерен был извлекать доходы от использования нежилого помещения в указанном здании под торговлю и в других предпринимательских целях. Остальные инвесторы поддерживают требования истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы).

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения договора о долевом участии в строительстве нежилого здания по улице Московская от 03.03.2005 № 3/2 в форме уведомления телеграммой от 26.07.2007 является недействительным, данный отказ обжалуется по настоящему делу, однако ответчик предпринимает меры к реализации другим лицам спорного имущества, считая указанный договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры законны и обоснованны, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подтверждена истцом, так как вложение денежных средств в строительство здания по договору долевого участия (предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства 133 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа третьей очереди нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, д. 70) осуществлялось истцом в целях дальнейшего извлечения прибыли от использования нежилого помещения в указанном здании под торговлю и в других предпринимательских целях, расторжение договора долевого участия с возвратом денежных средств не планировалось истцом. Возможное приобретение нового нежилого помещения повлечет для истца дополнительные расходы, связанные с увеличением стоимости 1 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года об обеспечении иска по делу № А33-12249/2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу № А33-12249/2007 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова