Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А33-2542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2542/2009-03АП-2732/2009

«03» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска –                     Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 12.01.2009 №04/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2009 года по делу №А33-2542/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток Т-92» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке                          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярск (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2008 №53 в части предложения уплатить 2 421 808 рублей налога на прибыль и 245 705 рублей 12 копеек пеней; 2 195 876 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость и 654 042 рублей 40 копеек пеней; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 133 881 рубль; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в сумме 484 361 рубля за неуплату налога на прибыль и в сумме 1 470 866 рублей 82 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 886 307 рублей 94 копеек.       В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 10.12.2008 №53 и взыскания с нее 2000 рублей государственной пошлины.

Налоговый орган считает, что судом неправомерно признаны смягчающими ответственность обстоятельствами самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях и подача в налоговый орган заявлений об их дополнении и изменении в порядке статьи 81 Кодекса, полная уплата сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, несоразмерность штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения.

При этом инспекция указывает, что при рассмотрении материалов проверки присутствовал директор общества, который не заявлял о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости их применения. Пункт 7 статьи 101.4 Кодекса при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения инспекцией не нарушен. Общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 122 Кодекса в виде штрафа в пределах санкции, размер которой предусмотрен указанной статьей, отвечает принципам справедливости и соразмерности. У суда отсутствовали основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств за неполную уплату сумм налогов.

Инспекция считает, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание с налогового органа государственной пошлины в размере 2000 рублей не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1                  статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено (уведомление от 08.07.2009 №39278), своих представителей на судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.10.2008 №68.

Извещением от 28.11.2008 №14-08/15375 общество уведомлено о назначении рассмотрения возражений по материалам проверки на 05.12.2008. Данное извещение получено 01.12.2008 уполномоченным представителем общества Ворониной Н.В. на основании доверенности от 11.11.2008

Извещением от 28.11.2008 №14-08/15377 общество уведомлено о назначении рассмотрения материалов проверки на 10.12.2008. Данное извещение получено 01.12.2008 уполномоченным представителем общества Ворониной Н.В. на основании доверенности от 11.11.2008.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 10.12.2008.

Заместителем начальника инспекции 10.12.2008 принято решение №53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 2 421 808 рублей налога на прибыль и 245 705 рублей 12 копеек пеней; 2 195 876 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость и 6 540 420 рублей 40 копеек пеней; уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года на сумму 133 881 рубля. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

В порядке статьи 139 Кодекса общество 22.12.2008 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на решение инспекции от 10.12.2008 №53.

Решением от 06.02.2009 №12-0072 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Общество в судебном порядке оспорило решение инспекции от 10.12.2008 №53 в указанной части, полагая, что данное решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт проверки был вручен заявителю, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки он был извещен, рассмотрение материалов проверки было осуществлено в присутствии представителя общества. Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения инспекции.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая представленные налоговому органу 11.03.2008  уточненные налоговые  декларации по налогу на добавленную стоимость  за январь-июнь, август-декабрь  2007 года,  обоснованно указал на несоблюдение обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, поскольку заявитель на дату предъявления уточненных налоговых деклараций уже был извещен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на момент представления уточненных налоговых деклараций (11.03.2008) общество не уплатило в полном объеме пени, соответствующие доплачиваемым на основании уточненных налоговых деклараций за март – декабрь 2007 года суммам налога на добавленную стоимость; 231 587 рублей пеней уплачены 12.03.2008 и 21.03.2008 (платежные поручения №127 и №150).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суд сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 984 786 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 590 817 рублей за январь, февраль, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года на основании уточненных налоговых деклараций.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа, самостоятельное исправление допущенных при расчете сумм налога на добавленную стоимость ошибок путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; полная уплата сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

В связи  с этим суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость с 984 786 рублей 60 копеек до 98 478 рублей 66 копеек.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для отказа в возмещении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя                              2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

25

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2009 года по делу                             № А33-2542/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина