Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А33-18090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года

Дело №

А33-18090/2008-03АП-2345/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» - Яббарова Р.Р., представителя по доверенности от 20.10.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут» - Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 28.04.2009, директора Трубицына Н.А., действующего на основании протокола от 25.10.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2009 года по делу № А33-18090/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут» (далее –  ООО «Охранная фирма «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор Плюс» (далее – ООО «СПК «Вектор Плюс») о взыскании 1 045 962 рублей 52 копеек задолженности за оказанные охранные услуги, 271 950 рублей 12 копеек пени.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 121 814 рублей, в том числе 995 962 рубля 52 копейки  основного долга и 2 125 852 рубля 39 копеек пени.

Увеличение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 350 962 рубля 52 копейки, в том числе 995 962 рубля 52 копейки основного долга и 355 000 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СПК «Вектор Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку в договорах от 01.07.2007  сторонами согласовано количество часов охраны по каждому из объектов, исковые требования о взыскании стоимости услуг в объеме, превышающем предусмотренный договором, в сумме  471 740 рублей 40 копеек является незаконным;

-  в актах от 31.05.2008 №№ 30, 31, 32, от 30.06.2008 №№ 35, 36, 37, от 31.07.2008 №№ 40, 41, 42,  истцом неправомерно указана стоимость часа в размере 60 рублей;

- истцом необоснованно предъявлено к оплате 27 293 рубля 40 копеек за охрану цеха ПВХ и гаража на ул. Дорожной, 20, поскольку данные здания объектами охраны не являлись;

- акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом;

- начисление неустойки на сумму долга с учетом НДС является неправомерным в силу статей 39, 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Охранная фирма «Беркут» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- подписание руководителем ответчика акта сверки подтверждает признание ответчиком задолженности  в сумме 1 045 962 рубля 52 копеек по всему комплексу оказанных услуг, независимо от условий договоров по состоянию на 30.10.2008;

- на объектах было увеличено количество постов охраны;

- адреса объектов ответчика, указанные в  выставленных счетах-фактурах и актах приема-передачи работ (услуг), согласованы сторонами;

- сторонами  к каждому  из договоров, было подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг;

- доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму задолженности  с учетом НДС не подтверждены ссылками на действующее законодательство.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.07.2007 между ООО «СПК «Вектор Плюс» (заказчик) и ООО «Охранная фирма «Беркут» (исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по физической охране следующих объектов заказчика:

- жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская путем выставления на объекте 1 поста охраны;

- «Майский» 7 мкрн Северного путем выставления на объекте 5 постов охраны;

- «Метростроитель» проспект Комсомольский путем выставления на объекте 1 поста охраны.

При этом пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае необходимости количество постов охраны корректируется заказчиком.

Конкретный перечень услуг по охране установлен в пункте 1.3 договоров.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что сумма договора определяется согласно акту приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг и составляет 45 рублей в час, без учета НДС.

Согласно пункту 2.2. договоров заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг на основании выставляемых ежемесячно актов выполненных работ и счетов-фактур, путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо наличными деньгами.

Срок оплаты установлен ежемесячно, не позднее 5 банковских дней с момента предъявления заказчику акта выполненных работ (пункт 2.3 договоров).

В пункте 2.4. договоров предусмотрена ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты услуг  в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Срок действия договоров установлен с 01.07.2007 по 01.07.2008 и считается продленным, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договоров.

В приложениях к договорам от 01.07.2007 содержится перечень объектов, а также указаны количество постов на объектах и время охраны.

В качестве доказательства факта оказания охранных услуг ответчику по договорам от 01.07.2007 истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по охране  с 01.07.2007 по 31.07.2008 с указанием часов охраны на общую сумму 3 873 538 рублей 80 копеек. В данных актах имеется подпись представителя ответчика, проставлена печать СП «Вектор».

08.07.2008 между ООО «Охранная фирма «Беркут», ООО «Север», ООО «СПК «Вектор плюс»  заключено соглашение о переводе долга и уступке прав требования, в соответствии с условиями которого долг ООО «Север» перед ООО «Охранная фирма «Беркут»  в размере 111 934 рубля 80 копеек был переведен на ООО «СПК «Вектор» (т.1, л.д.161).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за период с 01.07.2007 по 20.11.2008 ответчик перечислил истцу 2 989 510 рублей 18 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному руководителем ответчика, задолженность ООО «СПК «Вектор плюс» перед ООО «Охранная фирма «Беркут» составляет 1 045 962 рублей 52 копеек, из которых 111 934 рублей 80 копеек долг, принятый ООО «СПК «Вектор плюс» по соглашению о переводе долга и уступке прав требования от 08.07.2008.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг охраны составила 995 962 рубля 42 копейки (3 873 538,80 + 111 934,80-2 989 510,18).

ООО «Охранная фирма «Беркут» направило ООО «СПК «Вектор плюс» претензии № 3 от 18.03.2008, № 5 от 08.07.2008,  № 7 от 05.11.2008 с требованием оплаты задолженности.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что условия договоров от 01.07.2007  на охрану объектов позволяют квалифицировать их как договоры возмездного оказания услуг, возникающие отношения   из  которых регламентируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом  услуг охраны ответчику в период с 01.07.2007 по 31.07.2008 на общую сумму 3 873 538 рублей 80 копеек подтверждается актами об оказании услуг, подписанными  представителем ответчика.

Ответчик указанные акты оспаривает, ссылаясь на  отсутствие соответствующих полномочий у подписавшего их лица.

Поскольку в актах отсутствует  фамилия и должность лица, подписавшего данные акты от имени ответчика, у суда отсутствует возможность проверить полномочия указанного лица.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке)

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик производил оплату услуг охраны, подписанных неустановленным лицом, с июля 2007 года.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором ООО «СПК «Вектор Плюс», согласно которому задолженность  ответчика перед истцом  по состоянию на 31.10.2008 составила 1 045 962 рубля 52 копейки, в том числе 111 934 рубля 80 копеек. Таким образом, подписав акт сверки, директор ООО «СПК «Вектор Плюс» одобрил действия неустановленного лица  по подписанию актов об оказании услуг охраны и признал наличие задолженности в указанном размере.

Истец произвел расчет задолженности с учетом платежей, поступивших от ответчика  после подписания акта сверки. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 995 962 рубля 52 копейки. При проверке расчета судом апелляционной инстанции установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка. Так, сумма задолженности составляет  995 963 рубля 42 копейки (3 873 538,80+111 934,80-2 989 510,18).

Доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлены.

Поскольку истцом ко взысканию предъявлена меньшая сумма, суд апелляционной инстанции  полагает правомерным удовлетворение  исковых требований в заявленной сумме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное предъявление истцом к оплате суммы в размере 471 740 рублей 40 копеек в связи с указанием большего количества часов охраны, чем предусмотрено договорами, а также суммы в размере  27 293 рубля 40 копеек за охрану цеха ПВХ  и гаража по ул. Дорожной, 20 и на  неправомерное указание в актах от 31.05.2008 №№ 30, 31, 32, от 30.06.2008 №№ 35, 36, 37, от 31.07.2008 №№ 40, 41, 42, стоимости часа в размере 60 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 125 825 рублей 39 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 06.08.2007 по 07.04.2009.

Установив факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, наличие задолженности, а также период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании  договорной неустойки обоснованными.

Учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых) значительно превышает учетную ставку банковского процента (12,5% годовых), суд первой инстанции правомерно признал  предъявленную истцом ко взысканию сумму договорной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,