Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А33-5408/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5408/2007-03АП-2530/2009

«03» августа  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» (ответчика): Дозорцевой А.А. – представителя по доверенности № 2 от 19.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2009 года по делу № А33-5408/2007, принятое судьей  Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» (далее - ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро») о взыскании 2 222 800 руб. 22 коп. задолженности по договорам подряда № 90 от 02.10.2006, № 91 от 09.10.2006, № 92 от 16.10.2006, № 93 от 01.11.2006, № 94 от 20.11.2006, № 95 от 24.11.2006, № 96 от 27.11.2006, № 97 от 29.11.2006.

Решением от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны взыскано 2 222 800 руб. 22 коп. долга, 22 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

01.04.2009 ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 21.06.2007 по делу № А33-5408/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи со следующим:

-  16.02.2009 ОБЭП УВД по Свердловскому району города Красноярска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается на пояснения директора ООО «Базальт-СК» - Лапина Н.Н. Из пояснений следует, что ООО «Базальт-СК» (организация, уступившая 20.03.2007 право требования денежных сумм, неоплаченных по договорам подряда № 90 от 02.10.2006, № 91 от 09.10.2006, № 92 от 16.10.2006, № 93 от 01.11.2006, № 94 от 20.11.2006, № 95 от 24.11.2006, № 96 от 27.11.2006, № 97 от 29.11.2006 индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Юрьевне) работы для ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» не проводило;

- указанные обстоятельства (изложенные в постановлении от 16.02.2009) не были известны заявителю на момент рассмотрения дела  и  принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2007 по настоящему делу;

- Трубачев М.И. утвержден конкурсным управляющим 19.05.2008, соответственно ему не было известно об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Михайлова С.Ю. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом (телеграмма от 29.07.2009).

Определение суда апелляционной инстанции с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направленное в адрес   общества с ограниченной ответственностью  «Базальт - строительная  компания» возвратилось в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено.

Заявитель - ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» ссылается в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на постановление ОБЭП УВД по Свердловскому району города Красноярска об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2009.

Согласно указанному постановлению в ходе работы по заявлению генерального директора ОАО «Красноярский леспромхоз» Моисеенко Т.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Терпугова Н.И. и ООО «Базальт-СК» по факту выполнения ремонтных, строительных и монтажных работ без лицензии, директор ООО «Базальт-СК» Лапин Н.Н. пояснил, что ООО «Базальт-СК» какие-либо работы для ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» не проводило, сведения о приобретении строительных материалов, привлечении работников предприятия и субподрядчиков для выполнения работ отсутствуют.

ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» полагает, что   пояснения директора ООО «Базальт-СК» Лапина Н.Н. о том, что ООО «Базальт-СК» работы для ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» не проводило являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых принятое решение по данному делу подлежит пересмотру на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1)      существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)        установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)     установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4)       отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5)      признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6)      признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7)      установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявление нового искового заявления.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 № 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Заявитель ссылается на постановление ОБЭП УВД по Свердловскому району города Красноярска от 16.02.2009, согласно которому директором ООО «Базальт-СК» Лапиным Н.Н. даны пояснения о том, что ООО «Базальт-СК» работы для ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» не проводило.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, а именно - постановление ОБЭП УВД по Свердловскому району города Красноярска об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2009,  не могут быть приняты в качестве доказательства наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как факты, изложенные в указанном постановлении, могут быть приняты арбитражным судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, только в случае подтверждения их приговором суда.

Постановление ОБЭП УВД по Свердловскому району города Красноярска об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2009 приговором суда не является.

Кроме того, заявитель не указал, в чем состоит существенность указанных им обстоятельств  для пересмотра судебного акта,   то есть способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2007 года по настоящему делу право требования индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю. к открытому акционерному обществу «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро»  задолженности за выполненные работы по договорам подряда передано  от ООО «Базальт – СК» по договору уступки права от 20.03.2007.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме, несоблюдение такой формы в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод о выполнении ООО «Базальт-СК» работ для ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» основан в указанном решении на представленных  в материалы дела акта о приемке выполненных работ.  С учетом изложенного, заявитель не обосновал возможность принятия в качестве доказательств пояснений директора ООО «Базальт-СК» Лапина Н.Н.  о том, что ООО «Базальт-СК» работы для ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» не проводило.

Заявителем не указано иных обстоятельств, а также не представлено доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного  основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 27 от 07.05.2009, подлежит возвращению  открытому акционерному обществу «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от  «30» апреля 2009  года по делу № А33-5408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро»  из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 27 от 07.05.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай