Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А33-6313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6313/2009-03АП-2713/2009

«31» июля 2009  г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Меркурий Олкос Групп» (истца): Усенко Е.В. – представителя по доверенности № 16 от 10.04.2009;

от МУЗ «Дивногорская центральная больница» (ответчика): Даниленко А.В. – представителя по доверенности № 1057 от 13.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий Олкос Групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2009 года по делу № А33-6313/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Дивногорская центральная городская больница»  о взыскании 128 700  рублей, в том числе 100 000 рублей задолженности за выполненные работы и 28 700 рублей неустойки по договору от 20.08.2007 № 054.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года иск удовлетворен частично. С муниципального учреждения здравоохранения «Дивногорская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп» взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании 28 700 рублей неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии согласования в договоре подряда условия о сроке выполнения работ, в связи с чем невозможно было определить период просрочки оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   взыскания неустойки в размере 28 700 рублей.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Истец обратился в арбитражный суд  с требованием  о взыскании с ответчика 128 700  рублей, в том числе 100 000 рублей задолженности и 28 700 рублей неустойки.

В части удовлетворения исковых требований в размере 100 000 рублей, истец решение от 28 мая 2009 года не оспаривает.

Решением от 28 мая 2009 года установлено, что между муниципальным учреждением здравоохранения «Дивногорская центральная городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп» (исполнитель) подписан договор на проектирование от 20.08.2007 №054,  в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации системы вентиляции и кондиционирования второго этажа главного корпуса муниципального учреждения здравоохранения «Дивногорская центральная городская больница»,  находящегося по адресу: г. Дивногорск, ул. Бочкина, 45. Исполнитель обязан произвести разработку проектно-технической документации в соответствии с ГОСТами, СниПами, СанПиНами в составе: общие данные, схемы систем, установка систем и спецификация оборудования (пункт 1.2. договора).

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 100 000 рублей, которую ответчик признал при рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд признал, что договор на проектирование от 20.08.2007 №054 является незаключенным, так как не позволяет установить начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании пункта  7.1. указанного договора в случае несвоевременного и (или) неполного выполнения обязательств одной из сторон на виновника накладываются штрафные санкции в размере 0,05% в день от суммы возникшей задолженности.

С учетом данного пункта истец начислил ответчику неустойку в размере 28 700 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 708 Гражданского кодека Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя  из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, при отсутствии которых договор подряда считается незаключенным.

В силу пункта 1.5. договора  на проектирование от 20.08.2007 №054 срок сдачи работ  определяется согласно графика выполнения работ (Приложение №1).

Приложением №1 к договору срок исполнения работ установлен   следующим образом: «21 (Двадцать один) календарных дней с момента подписания договора и выдачи утвержденного технического задания на проектирование».

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что момент подписания договора и выдачи утвержденного технического задания на проектирование не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Кроме того, как следует из Приложения № 1 к договору, условиями начала течения срока выполнения работ являются одновременно и подписание договора и выдача технического задания. Если момент подписания договора – 20 августа 2007 года - установить возможно, то доказательства момента выдачи технического задания в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, договор  на проектирование от 20.08.2007 № 054 является незаключенным, что влечет незаключенность всех его условий, в том числе и условий о применении мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.  Кроме того, в акте приема-передачи выполненных работ отсутствует дата его подписания.

На основании изложенного решение от 28 мая 2009 года в части отказа во взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Дивногорская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп»  28 700 рублей неустойки подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28»  мая   2009  года по делу № А33-6313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай