Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А33-8299/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-8299/2007-03АП-1043/2007

06 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.09.2006 № 37-09-06 Еремеев А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибтранс», г. Химки Московской области, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года по делу № А33-8299/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибтранс» о взыскании 18 642 461 рублей 92 копеек долга по договору субподряда от 16.02.2006 № 1459/456/П-05.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30 августа 2007 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлены все необходимые и достаточные обстоятельства, подтверждающие исполнение истцом его обязательств по договору в полном объеме и в установленные сроки. В обоснование своих требований истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при этом, по мнению ответчика, суд не проверил содержание указанных документов и не дал им должной оценки. Иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору, истцом не представлено.

Кроме того, как считает ответчик, у истца отсутствуют правовые основания требовать штрафную неустойку.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы ответчика о том, что истец до настоящего времени не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, ничем не подтверждены. В жалобе ответчик указывает на нарушение истцом целого ряда условий (пунктов) договора. Однако эти пункты имеют другое содержание или отсутствуют совсем.

Ответчик подписал все представленные истцом акты о приемке выполненных работ, не выдвигая отказов. При сдаче работ, выполненных истцом, ответчик никаких претензий не предъявлял, что свидетельствует о выполнении истцом всех требований по оформлению и сдаче исполнительной документации. Доводы ответчика о правомерности приостановления им оплаты работ, выполненных истцом, также не подтверждены доказательствами и противоречат действующему законодательству и условиям договора (статьей 26 договора установлен претензионный порядок разрешения споров и разногласий).

Истец не выдвигал требований о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции не рассматривал этот вопрос и не принимал решения о взыскании неустойки.

По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и умышленно затягивает судебный процесс.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16 февраля 2006 года между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 1459/456/П-05, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: НПС «Пойма» согласно проектно-сметной документации (л.д. 12-28).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.05.2006 составляет согласно протоколу согласования о договорной цене 68 729 716 рублей 51 копейку, в том числе НДС (18%) в сумме 10 484 194 рубля 04 копейки (п. 2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных согласно графику производства работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику производства работ и должны быть полностью завершены не позже 10.10.2006 (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения истцом работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости на сумму 40 943 173 рубля 32 копейки, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 32-83).

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на общую сумму 21 517 000 рублей, обязательства на сумму 783 711 рублей 40 копеек прекращены зачетом встречных однородных требований (л.д. 89-102).

Пунктом 26.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2007 № 368/1 уплатить задолженность по спорному договору в сумме 18 642 461 рубля 92 копеек в срок до 20 марта 2007 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку ответчиком денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 16.02.2006 № 1459/456/П-05 является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ надлежащим образом со стороны истца подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга в сумме 18 642 471 рубля 92 копеек арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не установлены все необходимые и достаточные обстоятельства, подтверждающие исполнение истцом его обязательств по договору в полном объеме и в установленные сроки, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика о незаконности требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки несостоятельна и не подтверждена материалами дела, поскольку истцом в суде первой инстанции данное требование не заявлялось и, соответственно, не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года по делу № А33-8299/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года по делу № А33-8299/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова