Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А33-4848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля  2009г.

Дело №

А33-4848/2008-03АП-2491/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от МИФНС № 23- Алексеевой Н.В., представителя по доверенности от 3.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня  2009 года по делу № А33-4848/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Дмитриев Виктор Витальевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Каржавину Валерию Васильевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  (МИФНС № 23) о признании ничтожной сделки от 30.11.2007  купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «ВИС-2000», совершенной  между Каржавиным В.В. и Дмитриевым В.В.,   и недействительным решения МИФНС № 23  о  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 6.12.2007 № Р 8622А, государственная регистрационная запись 2072468260357.  Также истец просил восстановить его нарушенные права путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной оспариваемой записи.

Определением от 24.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИС-2000».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВИС-2000» от 30.11.2007 между Каржавиным В.В. и Дмитриевым В.В. Признано недействительным решение  МИФНС № 23   о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 6.12.2007 № Р 8633А, государственная регистрационная запись № 207468260357.  МИФНС № 23  присуждена обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной государственной регистрационной записи № 2072468260357. Взыскано с Каржавина В.В. в пользу Дмитриева В.В. 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер и 3 300 рублей расходов на экспертизу.  Взыскано с МИФНС № 23  в пользу Дмитриева В.В. 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На указанный судебный акт Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно не применен подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что основное требование Дмитриева В.В. заявлено к Каржавину В.В., как стороне по сделке, а требование к регистрирующему органу является только способом восстановления нарушенного права.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю является ответчиком. К ней истцом предъявлено требование о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 6.12.2007 № Р 8633А, государственная регистрационная запись № 207468260357 и обязании внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании указанной записи недействительной.

Заявленное требование истца судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено, в связи с чем судебные расходы в сумме 100 рублей возложены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.1.2008 № 281-ФЗ), в соответствии с которым  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не признаны судом обоснованными на основании следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком- лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и  (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, указанные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного  спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком в настоящем деле является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлина на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется стороне, в пользу которой принят судебный акт, возмещение всех понесенных ее судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца  к регистрирующему органу не является основным, в связи с чем госпошлиной не должно оплачиваться также является необоснованным. Иск заявлен  с разными требованиями к двум ответчикам. Оба требования являются способом восстановления нарушенного права, в связи с чем на основании  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина   за  оба требования.

В соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  с заявителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «02»  июня  2009  года по делу №   А33-4848/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова