Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А33-16728/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-16728/2008-03АП-1942/2009

22 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Тишевских К.В. по доверенности № 90 от 03.07.2009;

от ГП КК «Крастехцентр» - представителя Гончаровой Е.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 апреля 2009 года по делу № А33-16728/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» о взыскании неустойки в сумме 57 488 рублей 83 копейки на основании договора электроснабжения №5082 от 01.01.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение от 3 апреля 2009 года  отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пункте 7.6 договора стороны предусмотрели именно неустойку, как способ обеспечения обязательств, в связи с чем в этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.6 договора не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, в настоящем пункте стороны пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства. Кроме того, по мнению истца, ответчик не относится ни к одной из категорий потребителей, указанных в пункте 62 постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», следовательно, указанный пункт не может быть применен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 3 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

-  взыскание по договору 2-х кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества электроэнергии носит штрафной характер и противоречит компенсационному характеру неустойки;

-  Постановлениями Правительства Российской Федерации № 109, 530, принятым в пределах, предоставленных Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочий и действующих на момент фактических отношений между сторонами и рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента  повышенную плату в указанном в договоре размере за электрическую энергию, потребленную сверх количества, определенного  сторонами. Договор в этой части не соответствует требованиям действующего законодательства и в  силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 3 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в данном случае ОАО «Красноярскэнергосбыт» не обязано доказывать наличие убытков, каких-либо пояснений по наличию затрат представлять не будет.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 3 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что расценивает сумму как плату за электроэнергию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ГУП ИТЦ «Красноярскместпром»  (абонент)  был заключен договор на электроснабжение № 5082 от 01.01.2004 (в редакции  соглашения от 09.11.2005), предметом которого является подача «Энергоснабжающей организацией» «Абоненту» электрической энергии, а также оплата «Абонентом» принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение Абонентом безопасности  эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рамках договора № 5082 электроэнергия подавалась на объекты недвижимого имущества, расположенные: по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 33.

Согласно пункту 2.1 договора Энергоснабжающая организация подает электроэнергию Абоненту через присоединенную сеть в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненными техническим условиям, исходя из заявки Абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы.

Согласно пункту 3.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, (приложение №1)  из наличия ресурсов энергосистемы и соответствующего качества (Приложение №4).

Из пункта 4.1.3 договора  № 5082 т 01.01.2004 следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления  электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленных сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии.

В соответствии с 4.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 5082 от 01.01.2004 установленный договорной объём потребления электрической энергии для абонента составил – 7.30 тыс. кВтч., в феврале 2008 года – 8.30 тыс. кВтч., в марте 2008 года – 8.00тыс. кВтч., в апреле 2008 года – 5.00 тыс. кВтч., в мае 2008 года – 4.00 тыс. кВтч., в июне 2008 года – 4.20 тыс. кВтч., в июле 2008 года – 4.20 тыс. кВтч.

20.12.2005 распоряжением  Совета Администрации Красноярского края №1710-р  государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр» реорганизовано путем присоединения к нему государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр местной промышленности Красноярского края».

По актам приема-передачи от 03.10.2005 № 06-1655 и от 24.11.2006 № 06-1201а ГПКК «Крастехцентр» принял недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 33, на праве хозяйственного ведения.

Согласно свидетельству серия 24 № 004373363 от 06.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП ИТЦ «Красноярскместпром» путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно свидетельству серия 24 № 004373364 от 06.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» в форме присоединения.

На телефонограмму истца о перезаключении договора № 5082 ГПКК «Крастехцентр» письмом от 06.12.2006 ответил о невозможности его перезаключения и необходимости  внесения изменений в договор № 251, заключенный между истцом и ГПКК «Крастехцентр».

Несмотря на прекращение деятельности ГУП ИТЦ «Красноярскместпром» электроэнергия в течение 2008 года продолжала подаваться на объекты недвижимого имущества, расположенные: по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 33. Фактически оплату за полученную электроэнергию осуществляло ГПКК «Крастехцентр», без внесения изменений в договор № 5082.

Согласно сведениям о расходе электрической энергии, поданным гарантирующему поставщику самим ГПКК «Крастехцентр» в спорный период времени абонентом потреблено электрической  энергии в январе 2008 года – 12916кВтч., в феврале 2008 года – 12580 кВтч., в марте 2008 года – 11520 кВтч., в апреле 2008 года – 6500 кВтч., в мае 2008 года – 12500 кВтч., в июне 2008 года – 12500 кВтч., в июле 2008 года – 8284 кВтч.

Ссылаясь на то, что абонент допустил в спорный период превышение потребления электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика  договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии за период с января по июль 2008 год в сумме 57 488 рублей 83 копейки.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии по мнению истца стороны согласовали применение  к ответчику меру ответственности (неустойку), по мнению ответчика – сумму платы (компенсации), определяемой в нарушение требований законодательства.

В пункте 7.6 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии.

           Исследовав пункт 7.6 договора № 5082, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству.

  Как следует из материалов дела, стороны различно определяют правовую природу суммы, начисленной на основании пункта 7.6 договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности воли сторон на установление в договоре меры ответственности в виде неустойки за изменение количества принятой энергии абонентом, определенного договором.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из системного анализа условий договора и применительно к требованиям пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае является нарушением требований действующего законодательства.

  Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

   Как следует из условий договора и не оспаривается истцом, истец и ответчик предусмотрели  право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором,  в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

   Таким образом, в данном случае не может быть предусмотрена ответственность в виде неустойки, поскольку как таковое нарушение обязательства отсутствует. Ответчик вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором,