Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А33-8175/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2009 года

Дело №

А33-8175/2008-03АП-2358/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной  Г.Н.,

при участии:

от ООО «Спарта» - Сильвестровой Е.С., представителя по доверенности от  11.01.2009 № 7,

от ООО «Три О» - Столяровой А.А., представителя по доверенности от  25.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта»,  г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «04» мая 2009 года по делу  №А33-8175/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три О» о расторжении договора аренды № 8330 от 22.01.2004.

Решением от 26 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три О» взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года решение от 26 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2009 года решение от 26 сентября 2008 года и постановление от 10 декабря 2008 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

11 марта 2009 года ООО «Три О» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Спарта» в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2009 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три О» взыскано 12 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спарта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- в связи с тем, что решение получено истцом 06.10.2008, а апелляционная жалоба подана 01.11.2008, расходы понесены до начала процедуры апелляционного производства и не могут считаться необходимыми;

- расходы фактически понесены заявителем в связи с рассмотрением другого дела между сторонами;

- не представлены доказательства того, что представитель Краков В.И. уплатил налог на доходы физических лиц от данной суммы;

- стоимость услуг является завышенной, разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом сложности выполненной работы составляет не более 500 рублей; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было проведено только одно заседание, отзыв на апелляционную жалобу не был представлен, позиция ответчика основывалась на доводах, которые были озвучены в суде первой инстанции;

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года нельзя расценивать в качестве судебного акта, принятого в пользу заявителя ООО «Три О»;

- минимальная стоимость одного судодня в арбитражном суде в размере 8 000 рублей рассчитана судом без учета уровня инфляции за 2007-2008 годы.

В судебном заседании представитель ООО «Спарта» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Три О» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Ответчиком в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.07.2008,    дополнительное соглашение от 26.09.2008, расходный кассовый ордер № 33 от 26.09.2008.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.07.2008 ООО «Три О» (заказчик) поручает Гракову В.И. (исполнителю) оказание услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «Спарта» к ООО «Три О» о расторжении договора аренды № 8330 от 22.01.2004. Исполнитель оказывает следующие услуги: консультации, выезды по месту нахождения заказчика, ознакомление с материалами судебного дела, подготовка и заявление требуемых по делу ходатайств, составление и представление в суд отзывов и иных необходимых документов, подготовка к судебном заседанию и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также осуществление иных действий, необходимых для исполнения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в размере  50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.09.2008 стороны увеличили цену договора на 50 000 рублей - за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по иску по делу ООО «Спарта» к ООО «Три О» о расторжении договора аренды № 8330 от 22.01.2004. В соглашении отражено, что к моменту его подписания сумма в размере 50 000 рублей передана заказчиком исполнителю в полном объеме (пункт 1 соглашения).

Согласно расходному кассовому ордеру № 33 от 26.09.2008 Граков В.И. получил от ООО «Три О» 50 000 рублей за оказание юридических услуг (представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде).

Как усматривается из материалов дела, представитель Граков В.И. принимал участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.12.2008  (т.2 л.д.38, 40).

В силу статей 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истец отказался от иска в суде кассационной инстанции, не мотивировав причины отказа от иска в своем ходатайстве. В арбитражный суд с исковым заявлением обратилось ООО «Спарта», в связи с чем, в рамках настоящего спора обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ О» была оказана юридическая помощь представителем Граковым В.И., что следует из постановления апелляционной инстанции (представительство интересов ответчика в суде, участие в судебном заседании, выступление в суде и выражение мнения по делу и апелляционной жалобе).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиками по делу, по которому производство прекращено, подлежат возмещению истцом в силу того, что требования истца фактически удовлетворены не были.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Арбитражный суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, обоснованно принял во внимание представленные ответчиком документы, среднюю сложность дела, объем фактически оказанных услуг представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, примерные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006. При этом, суд обоснованно учел минимальную стоимость одного судодня в арбитражном суде в размере 8 000 рублей, а также тот факт, что данные ставки утверждены в 2006 году. Исходя из того, что услуги оказаны в 2008 году, суд правомерно учел уровень инфляции и произошедший в связи с этим рост стоимости таких услуг.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что минимальная стоимость одного судодня рассчитана судом без учета уровня инфляции за 2007-2008 годы, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей явно завышена. С учетом объема фактически оказанных ответчику услуг по юридическому сопровождению спора при ведении дела в суде апелляционной инстанции,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из уровня сложности дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика в размере 12 000 рублей.

Утверждения истца о том, что стоимость услуг является завышенной, а разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом сложности выполненной работы составляет не более 500 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и документальной неподтвержденности.

Доводы истца о том, что заявленные к возмещению ответчиком расходы понесены до начала процедуры апелляционного производства и не могут считаться необходимыми, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы фактически понесены в связи с рассмотрением иного спора между сторонами, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты представителем налога на доходы физических лиц от суммы вознаграждения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2009 года по делу  №А33-8175/2008 не имеется.

Государственная