Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А74-2770/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2009 года

Дело №

А74-2770/2007-03АП-2310/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы – Шкляева А.Н.,

от Бирюкова А.В. – Шкляева А.Н., представителя по доверенности от  06.05.2009,

от Шкляевой Т.Н. - Шкляева А.Н., представителя по доверенности от  14.01.2008,

от Шкляевой Н.А. - Шкляева А.Н., представителя по доверенности от  08.10.2007,

от Конева С.С. - Шкляева А.Н., представителя по доверенности от  08.11.2007,

от Анисимова А.М. - Шкляева А.Н., представителя по доверенности от  15.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкляева Александра Николаевича, г.Междуреченск Кемеровской области,

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «28» апреля 2009  года по делу  №А74-2770/2007, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разработка Месторождений Полезных Ископаемых – Шахтопроходческое управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПФК «Юнал» о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 10.08.2007 и о признании недействительным договора купли – продажи имущества должника – закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал», заключенного между конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «ПКФ «Юнал» и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года решение суда от 18 марта 2008 года по делу № А74-2770/2007 отменено, Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (л.д. 32-36, т.9).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 54-64, т.9).

Шкляев Александр Николаевич 27 апреля 2009 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре определения от 18 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подписав заявление как истец, акционер и собственник закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2009 года заявление о пересмотре определения от 18 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Шкляев Александр Николаевич  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального права. Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу и находится в материалах дела. По мнению заявителя, основания для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам приведены в исковом заявлении в пунктах 1-7, и стали известны заявителю при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А., установлены определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2009 по делу № А74-2229/2006. Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены лицам, участвующим в деле. Обжалуемое определение от 28.04.2009 получено Шкляевым А.Н. 06.05.2009.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28 апреля 2009 года по делу № А74-2770/2007 отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, ибо по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

На основании названной нормы закона суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем названы следующие:

- у ЗАО ПКФ «Юнал» отсутствовало право собственности на отчуждаемое имущество на день продажи;

- отсутствует решение органов управления ЗАО ПКФ «Юнал» о продаже предприятия;

- предприятие продано не как имущественный комплекс, с нарушением «Положения по организации и проведения торгов», утвержденное собранием конкурсных кредиторов ЗАО ПКФ «Юнал»;

- в акте купли-продажи имущества нет поставленных товаров от ООО «Энергомаш» на сумму 3 614 328 рублей;

- в акт купли-продажи имущества ЗАО ПКФ «Юнал» не включено незавершенное строительство (новая прачечная, стоимостью 2000 000 рублей);

- не включена в состав продаваемого имущественного комплекса лицензия на право пользования недрами, принадлежащая ЗАО ПКФ «Юнал» с запасами на 01.01.2007 - 39371 тыс.тонн, стоимость лицензии на открытом аукционе составляет 39 371 000 рублей;

- продажа предприятия осуществлена в нарушение «Положения по организации и проведению торгов». Лотами № 2,3,4 уменьшена первоначальная стоимость и дополнительных расходов на конкурсное производство;

- с нарушением «Положения по организации и проведению торгов» дополнительно выплачено 6826 023,61 руб. компенсации по заработной плате.

- нарушение «Положения по организации, и проведению торгов» привело к нарушению статей  131, 132, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нанесению материального ущерба конкурсным кредиторам и собственникам в размере 78 906 221 рублей.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, заявитель ходатайствовал о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2008 года по делу № А74-2770/2007.

Между тем, в материалах дела указанное заявителем определение отсутствует, в деле № А74-2770/2007 имеется решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2008 года (т.8 л.д.80-88).

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2008 года отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в дальнейшем арбитражным апелляционным судом принято постановление об отказе в удовлетворении иска, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции оценил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно установил, что заявителем не соблюдены требования пунктов 2, 4 части 2, части 3, пунктов 1 – 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указаны: наименование других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства (третьего лица); вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к заявлению не приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания»); доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта со ссылкой на статью 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» апреля 2009 года по делу  №А74-2770/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова