Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А33-16808/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-16808/2008-03АП-1760/2009

28 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярские государственный аграрный университет» - представителя Устюговой А.В. по доверенности № 45 от 21.07.2008;

от ответчика открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникация» - представителя Луковниковой Е.Г. по доверенности № 330 от 03.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникация», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2009 года по делу № А33-16808/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникация» о возвращении имущества: помещения XII, находящегося по адресу:  г. Красноярск, ул. Чернышевой, 5, принадлежащее ФГОУ ВПО КрасГАУ на праве оперативного управления, переданное по договору № 1/63 от 09.08.2005 из незаконного владения ОАО «Вымпел-Коммуникация».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникация» возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» имущество: помещение № XII, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышовой д. 7, принадлежащее Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 марта 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- доказательств, свидетельствующих о том, что здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевой, имеет статус общежития, истцом не представлено и в деле отсутствуют;

- Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, Примерное положение о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию, утвержденное Зам. министра образования и науки Российской Федерации 10.07.2007 не содержат ограничений относительно ничтожности сделки по настоящему делу;

- в решении содержится указание на то, что арендованное ответчиком помещение относится к местам общего пользования. Данный вывод следует исходя из содержания выкопировки, являющейся приложением к договору аренды. Однако, выкопировка не содержит такой информации;

- выводы суда о том, что задание относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и может  использоваться только в данных целях, не подтверждается материалами дела;

-  вывод суда о том, что уведомления от 24.10.2007 и от  28.02.2008 были доставлены ответчику, не подтверждается материалами дела. Вручение корреспонденции лицу, неуполномоченному на ее получение, нельзя расценивать в качестве надлежащей доставки уведомления. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца, поставившего подпись на уведомлении, соответствующих полномочий – не представляется возможным утверждать, что данное уведомление было вручено ответчику. Какие-либо документы, подтверждающие предоставление ответчику уведомления от 28.02.2008 в деле отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 27 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что экспертная оценка последствий договора аренды № 1/63 от 28.01.2005 (№ 867 от 09.08.2005) для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей была проведена учредителем на срок действия договора аренды с 01.12.2006 по 30.10.2007. От арендатора уведомлений с просьбой продлить договор аренды № 1/63 в соответствии с пунктом 5.3 договора не поступало. До настоящего времени обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 27 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 27 марта 2009 года отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ФГОУ ВПО КрасГАУ является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, вправе приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

28 января  2005 года между ФГУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет»  (арендодатель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор)  подписан договор аренды № 1/63, по условия которого арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевой, 5 (8 этаж), помещений под № XII общей площадью 9,7 кв.м. согласно приложению № 3 к настоящему договору. Арендатор использует арендуемое помещение с целью предоставления услуг связи (под установку оборудования базовых станций GSM -900 1 шт.,  GSM-1800 1 шт. с возможностью подключения трехфазного энергоснабжения до 6 к Вт).

Договор аренды согласован с ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю и зарегистрирован за № 867У от 09.08.2005.

Срок аренды установлен с 28.01.2005 до 27.12.2005 (пункт 1.3. договора).

По акту приема-передачи от 28.01.2005 нежилое помещение передано арендатору.

Дополнительными соглашениями договор аренды неоднократно  продлевался.

Дополнительным соглашениям от 03.11.2006 срок действия договора продлен с 01.12.2006 по 30.10.2007.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора  арендатор обязуется  письменно сообщить арендодателю  не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении имущества как в связи с  окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. Сдать арендодателю имущество по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Арендатор, желающий  продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателей не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Письмом от 24.10.2007 № 2587/84 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 28.01.2005 № 1/63 арендатору направлено дополнительное соглашение о расторжение договора аренды от 28.01.2005 № 1/63, также предложено назначить время для передачи арендованного по договору  имущества и составления акта приема - передачи.  Письмо получено 31.10.2007 работником арендатора.

28 февраля 2008 года арендатору направлено повторное уведомление о расторжении договора в связи с прекращением  срока его действия, предложено освободить занимаемое помещение.           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения помещения № XII, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевой, д. 7.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что использование арендуемого помещения с целью предоставления услуг связи (под установку оборудования базовых станций GSM – 900 1 шт,  GSM – 1800 1 шт. с возможностью подключения трехфазного энергоснабжения до 6 к Вт) противоречит статьям 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 726) и Примерному положению о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образованию, подведомственного Федеральному агентству  по образованию, утвержденному Минобрнауки РФ 10.07.2007.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, вместе с тем не может согласиться с мотивировочной частью решения суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по аренде, урегулированных нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка  в Российской Федерации» если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что экспертная оценка последствий договора аренды была проведена ФГОУ ВПО КрасГАУ  на срок действия договора с 01.12.2006 по 30.10.2007.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Частью 1 статьи 610 указанного Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из договора,   срок аренды установлен с 28.01.2005 до 27.12.2005. Дополнительным соглашениям от 03.11.2006 срок действия договора продлевался с 01.12.2006 по 30.10.2007.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателей не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что до окончания определенного дополнительным соглашением к договору срока арендатор с заявлением о продлении договора к арендодателю не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендные отношения прекратились по истечению действия договора.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В  соответствии с пунктом 2.2.16 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. Сдать арендодателю имущество по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.2.17 договора арендатор обязуется  по окончанию срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемое имущество не позднее трех дней с момента окончания или расторжения.

24 октября 2007 года письмом  № 2587/84 в связи с окончанием срока действия договора аренды  от 28.01.2005 № 1/63 арендодатель арендатору направил дополнительное соглашение о расторжении договора аренды. Также в письме предложено назначить время для передачи арендованного имущества и составления акта приема-передачи. Письмо получено 31.10.2007 работником арендатора – инженером  ОАО