Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А33-3442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2009 года

Дело №

А33-3442/2009/03АП-2525/2009

А33-3442/2009/03АП-2526/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от УФНС по Красноярскому краю: Ступака В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2009 года по делу № А33-3442/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 17.11.2008 № 537 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.11.2008 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 96 672 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление, ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2008 № 25-0881.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 17.11.2008 № 537 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 48 336 руб., признано недействительным решение от 29.12.2008 № 25-0881 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 48 336 руб.

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» судом  взыскано по 2 000 рублей государственной пошлины.

Управление и инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых с решением от 08.05.2009 в части взыскания судебных расходов не согласны, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Инспекция и общество в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602381770, 66031602381787. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие инспекции и общества.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания с управления и инспекции в пользу заявителя по 2 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб инспекции и управления не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2009 года по делу № А33-3442/2009 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина