Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А74-1123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1123/2009-03АП-2633/2009

«28» июля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (истца): Левенка Д.В. – представителя по доверенности от 11.03.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» мая  2009 года по делу № А74-1123/2009, принятое судьей  Чугуновой Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании 2 336 384 руб. 86 коп., в том числе 2 294 385 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/МЭС-Х-06 от 28.12.2006, 41 999 руб. 04 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2009 года, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 3 518 285 руб. 31 коп., в том числе 3 441 578 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ за декабрь 2008 года, 76 706 руб. 58 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2009 года, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 75 248 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основной долг ответчик погасил.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по следующим основаниям:

- истец не доказал, что своевременно направил ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ во исполнение пункта 5.3. договора, накладные о доставке неопределенных документов данный факт не подтверждают;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами следовало снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с обжалуемым решением согласился, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 28 декабря 2006 года между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (исполнитель) заключён договор подряда № 1/МЭС-Х-06.

Согласно пункту 1.1 договора, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по ежемесячному оперативному и техническому обслуживанию, текущему ремонту и оперативным переключениям на объектах ПС «Алюминиевая-500», оборудования ответчика, которое указано в приложении № 1.

Перечень оборудования, объём работ, условия их выполнения, порядок ценообразования, качественные параметры и стоимость работ определяются приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Границы объектов балансовой принадлежности, передаваемых истцу на обслуживание, приведены в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приёмки работ, согласно которому, истец ежемесячно за 3 (три) дня до окончания отчётного месяца направляет ответчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах (пункт 4.1 договора). Ответчик обязан по мере поступления актов и прилагаемых к нему документов, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчётным, подписать и направить один экземпляр актов истцу (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель (истец) считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком (ответчиком) по выполнению работы с момента подписания акта заказчиком (ответчиком).

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчётов. Согласно пункту 5.1 договора, плановая стоимость годового сервисного обслуживания оборудования ответчика, выплачиваемая в виде ежемесячной абонентской платы, составляет 12 866 390 руб. 82 коп.

Ответчик в течение 10 (десяти) банковских дней с начала месяца при необходимости осуществляет предварительную оплату истцу в размере, не превышающем 50% размера ежемесячной абонентской платы, на основании счёта, предоставленного истцом в срок до 16 числа предшествующего месяца (пункт 5.2.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, окончательный расчёт производится ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, оформленных на основании подписанных обеими сторонами актов.

Факсимильные копии оформленных счетов-фактур направляются в адрес ответчика в день их формирования. Оригиналы оформленных счетов-фактур передаются ответчику по адресу, указанному в разделе 12 договора, не позднее последнего дня текущего месяца (пункт 5.2.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2007 к договору, приложения № 3 и № 4 к договору изложены в редакции приложений № 1 и № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2007 к договору, договорная цена по обслуживанию оборудования ответчика составила 10 903 721 руб. 03 коп. в год, 908 643 руб. 42 коп. в месяц.

Дополнительными соглашениями № 3 от 29.12.2007 и № 5 от 01.06.2008 к договору, срок действия договора продлён до 31 декабря 2008 года включительно, а в части финансовых расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями № 3 от 29.12.2007 и № 5 от 01.06.2008 к договору, стороны изменили плановую стоимость сервисного обслуживания.

Дополнительным соглашением № 6 от 05.11.2008 к договору стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: «оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производятся заказчиком в течение 45 календарных дней с момента получения от подрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счёта-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 1/МЭС-Х-06 от 28.12.2006 является договором подряда, предусмотренным статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании указанного договора должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Согласно представленным в материалы дела актам приёмки выполненных работ: № 10 от 31.10.2008, № 11 от 30.11.2008, № 12 от 31.12.2008, подписанным представителями сторон без каких-либо возражений, счетам-фактурам: № 1807000761 от 31.10.2008, № 1807000825 от 30.11.2008, № 1807000886 от 31.12.2008, истец выполнил для ответчика работы (ежемесячное оперативное и техническое обслуживание оборудования за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года) общей стоимостью 3 441 578 руб. 73 коп.

Направление истцом курьерской службой DIMEX ответчику счетов-фактур: № 1807000761 от 31.10.2008, № 1807000825 от 30.11.2008, № 1807000886 от 31.12.2008, и получение их ответчиком, соответственно, 29.10.2008, 27.11.2008, 11.01.2009, подтверждается представленными истцом накладными: №№ 3171992, 3312755, 3396112.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе то, что указанные накладные не подтверждают с достоверностью факт направления ему счетов-фактур, вместе с тем не представил доказательств обратного.

Кроме того, как следует из представленной истцом переписки, истец требовал от ответчика погашения задолженности, образовавшейся в период действия договора. Ответчик в ответ на указанные претензии, обязался погасить задолженность, просил истца предоставить ему отсрочку платежа и снизить стоимость оказанных услуг, что служит подтверждением того обстоятельства, что ответчик знал о наличии обязательства по оплате, его размере, а также о наступлении срока оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик (заказчик) 13 апреля 2009 года и 16 апреля 2009 года оплату за выполненные работы в сумме 3 441 578 руб. 73 коп. произвёл полностью, в связи с чем, истец уменьшил сумму иска до 75 248 руб. 28 коп. и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой ответчиком оплаты за выполненные работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку арбитражным судом установлен факт наличия задолженности по оплате за выполненные работы ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов с ответчика является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что расчёт процентов является неверным, так как неверно указано количество дней просрочки, однако правильно определён периоды просрочки и применена ставка рефинансирования.  Сумма процентов за периоды: с 15.12.2008 по 13.04.2009, с 14.01.2009 по 13.04.2009, с 26.02.2009 по 16.04.2009, составила 91 629 руб. 59 коп.:

- по счёту-фактуре № 1807000761 от 31.10.2008: 972 197 руб. 38 коп.(сумма без НДС) х 13% : 360 х 119 (количество дней просрочки с 15.12.2008 по 13.04.2009) = 41 777 руб. 48 коп.;

- по счёту-фактуре № 1807000825 от 30.11.2008: 972 197 руб. 38 коп.(сумма без НДС) х 13% : 360 х 90 (количество дней просрочки с 14.01.2009 по 13.04.2009) = 31 596 руб. 41 коп.;

- по счёту-фактуре № 1807000886 от 31.12.2008: 972 197 руб. 38 коп.(сумма без НДС) х 13% : 360 х 52 (количество дней просрочки с 26.02.2009 по 16.04.2009) = 18 255 руб. 70 коп.

Истцу принадлежит право заявить требование на меньшую сумму, поэтому   его требование о взыскании 75 248 руб. 28 коп. процентов за периоды: с 15.12.2008 по 13.04.2009, с 14.01.2009 по 13.04.2009, с 26.02.2009 по 16.04.2009 удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика  о том, что причиной просрочки исполнения обязательств явилось ненаправление счетов-фактур ответчику во исполнение пункта 5.3. договора, противоречит материалам дела.

Кроме того, при наличии доказательств выполнения работ и приемки их ответчиком невыставление счета-фактуры на оплату выполненных работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности  оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (договорную или законную) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое