Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А33-17725/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009 года

Дело №

А33-17725/2008-03АП-2086/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шервуд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2009 года по делу № А33-17725/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванино-Тайрику» (далее - ООО «Ванино-Тайрику») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее - ООО «Шервуд») о взыскании 3 577 058 рублей 36 копеек, в том числе 2 568 286 рублей 67 копеек убытков по договору поставки от 21.12.2006 ЖПВТ-02/2006-Э, 1 008 771 рублей 69 копеек компенсации в счет оплаты железнодорожного тарифа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 577 058 рублей 38 копеек стоимости недопоставленного товара по договору от 21.12.2006 № ШВТ-02/2006-Э.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Шервуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не получал уведомление о расторжении договора, в связи с чем считает договор от 21.12.2006 № ШВТ-02/2006-Э действующим. Также заявитель указывает, что согласно подписанному между сторонами акту сверки от 30.04.2007 задолженность ответчика отражена в сумме 2 711 736 рублей 03 копейки.

ООО «Ванино-Тайрику» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.12.2006 между ООО «Ванино-Тайрику» (поставщик) и 000 «Шервуд» (покупатель) заключен договор поставки № ШВТ-02/2006-Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю пиловочник до станции Совгавань-город, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что объем вагонной партии должен быть не менее 75 куб.м. заказанного пиловочника в вагоне. При погрузке пиловочника в ж/д платформы норма загруженного пиловочника устанавливается - 70 кубометров в платформе. Вагонная партия пиловочника не должна содержать в себе:

-  более 5% пиловочника третьего сорта диаметром 22 см и выше.

-  более 5% пиловочника диаметром 14-20 см первого и второго сорта.

Пиловочник указанных выше размеров и сортов, объем которого установлен процентным ограничением, по вышеуказанной позиции считается не заказанным.

Согласно пункту 4.6 Договора оплата товара производится в следующем порядке:

-  100%-ная оплата стоимости железнодорожного тарифа;

-  90% стоимости пиловочника оплачивается покупателем по факту предоставления продавцом отгрузочных документов (ж.д. накладная и спецификация) с отметкой станции отправления о приеме груза к перевозке в течение 5 банковских дней после их получения.

-10% пиловочника оплачивается покупателем по факту приемки в течение 10 банковских дней.

Договор является бессрочным, вступает в силу с момента его заключения и действует до достижения сторонами соглашения о его прекращении (пункт 11.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что об одностороннем отказе от договора сторона уведомляет другую сторону письменно за 2 месяца.

Цены на пиловочник согласованы сторонами в прейскуранте-спецификации от 22.12.2006 и от 08.01.2007.

27.12.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в целях своевременной плановой отгрузки вагонов в адрес покупателя, поставщик принял на себя обязательства за вознаграждение организовать внутрироссийские железнодорожные перевозки по железным дорогам ОАО «Российские железные дороги» до указанных станций назначения. Комиссионное вознаграждение для поставщика установлено в размере 5 500 рублей (с учетом НДС) за 1 вагон.

18.01.2007 стороны подписали дополнительные соглашение, в соответствии с которым договорились о поставке пиловочника породы сосна 4 м в объеме 5000 куб.м. Пиловочник должен соответствовать ГОСТу 22298-76 Э. Срок окончания поставки - 50 дней по получению оплаты.

В пункте 2 соглашения сторонами установлен следующий порядок расчетов:

-  100% предоплата стоимости железнодорожного тарифа двумя равными траншами, второй через 20 дней;

-  45 % предоплата двумя равными траншами, второй через 20 дней;

-  45 % по отгрузке каждого вагона;

-  10 % оплачивается покупателем по факту приемки.

Цена за пиловочник - согласно действующему прейскуранту.

Истец произвел предварительную оплату пиловочника в сумме 8 780 568 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2007 № 023, от 12.01.2007 № 026, от 01.02.2007 № 117, от 02.02.2007 № 121, от 15.02.2007 № 196, от 16.02.2007 № 197, от 27.02.2007 № 225, от 05.03.2007 № 264, от 13.03.2007 № 287, от 15.03.2007 № 322, от 27.03.2007 № 371, oi 22.03.2007 № 352, от 03.04.2007 №416, от 06.04.2007 №437.

Во исполнение условий договора в период с января 2007 года по апрель 2007 года ответчик поставил истцу пиловочник на сумму 6 212 281 рублей 33 копейки, что подтверждается актами о приемке леса от 31.01.2007 на сумму 1 964 785 рублей 49 копеек, от 28.02.2007 на сумму 1 509 575 рублей 67 копеек, от 31.03.2007 на сумму 2 471 111 рублей 19 копейки, от 30.04.2007 на сумму 266 808 рублей 98 копеек.

Таким образом, ответчиком недопоставлен пиловочник на сумму 2 568 286 рублей 67 копеек.

Для оплаты ж/д тарифа и услуг ответчиком оформлены счета от 22.12.2006 № 82, от 22.12.2006 № 85, от 10.01.2007 № 25, от 09.01.2007 № 10, от 09.01.2007 № 11, согласно которым общая сумма ж/д тарифа составила 4 385 000 рублей, стоимость услуг ответчика - 382 203 рублей 46 копеек.

Истец в счет оплаты ж/д тарифа и услуг по отправке груза перечислил ответчику 3 484 200 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2006 № 1629, от 18.01.2007 № 062, от 12.01.2007 № 023, от 11.01.2007 № 011.

В соответствии с железнодорожными накладными фактическая стоимость ж/д тарифа с учетом НДС составила 2 260 928 рублей 38 копеек, стоимость услуг по отправке груза составила 214 500 рублей.

Таким образом, переплата истца по оплате ж/д тарифа и услуг составляет 1 008 771 рублей 69 копеек.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, истец направил ответчику письмо исх. № 18 от 14.01.2008 с уведомлением о расторжении договора от 21.12.2006 № ШВТ-02/2006-Э с 14.03.2008 и с требованием о возврате долга в сумме 3 577 163 рублей 03 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.01.2007 к договору от 21.12.2006 № ШВТ-02/2006-Э истец произвел предварительную оплату пиловочника в сумме 8 370 568 рублей, а также железнодорожного тарифа и услуг ответчика по отправке груза в сумме 3 484 200 рублей 07 копеек.

Во исполнение договора ответчиком в период с января по апрель 2007 года поставлен пиловочник истцу на сумму 6 212 281 рубль 33 копейки, что подтверждается актами о приемке леса. С апреля 2007 года поставка пиловочника не производилась. Установленный дополнительным соглашением от 18.01.2007 срок поставки пиловочника (в течение 50 дней со дня получения оплаты) с учетом даты последнего платежа истца (06.04.2007) истек 25.05.2007.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в сумме 2 568 286 рублей 67 копеек.

В соответствии с железнодорожными накладными фактическая стоимость железнодорожного тарифа с учетом НДС составила 2 260 928 рублей 38 копеек, стоимость услуг по отправке груза -214 500 рублей. С учетом того, что поставка пиловочника произведена в меньшем объеме переплата истцом железнодорожного тарифа и стоимости услуг по отправке груза составила 1 008 771 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Доводы ответчика о неполучении им уведомления о расторжении договора не принимаются судом. Так, согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 15.01.2008 (т.2, л.д. 88). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства восполнения недопоставки товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно подписанному между сторонами акту сверки от 30.04.2007, задолженность ответчика отражена в сумме 2 711 736 рублей 03 копейки, не подтверждены документально. Кроме того, стоимость оплаченного, но не поставленного товара, определена судом на основании первичных документов – платежных поручений и актов о приемке леса.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» апреля  2009  года по делу № А33-17725/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова