Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А33-2356/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2356/2009-03АП-2590/2009

«27» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от «АКБ «Союз» (ОАО) (истца): Комлевой Е.А. – представителя по доверенности от 04.03.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая  2009 года по делу № А33-2356/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красный Яр-Шина», к обществу с ограниченной ответственностью «Востокшинаинвест», к обществу с ограниченной ответственностью «Красшина-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору № 04/2007-К об открытии кредитной линии от 17.04.2007. С учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит: 

-   взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА», общества с ограниченной ответственностью «Красшина-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Востокшинаинвест» задолженность по кредитному договору № 04/2007-К об открытии кредитной линии от 17.04.2007 в размере 39 442 596 руб. 54 коп., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 35 024 060 руб. 98 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 493 849 руб. 66 коп., повышенные проценты за пользование просроченным кредитом в размере 2 627 787 руб. 14 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 296 898 руб. 76 коп.;

-   обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

-   нежилое здание (лит. Б4) общей площадью 2810,6 кв. м., кадастровый номер: 24:50:050268:0000:900048, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5, строение 1, корпус 1, установив при этом начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 44 300 000 руб.;

- нежилое здание, общей площадью 2 852,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:050268:0000:100035, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5, строение 1, корпус 2., установив при этом начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 43 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал  солидарно с закрытого акционерного общества «Красный Яр-Шина», общества с ограниченной ответственностью «Красшина-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Востокшинаинвест» в пользу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) 35 024 060 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору, 1 493 849 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 1 313 893 руб. 57 коп. повышенных процентов за пользование просроченным кредитом. 100 000 руб. неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество:

-    нежилое здание (Лит Б4) общей площадью 2810.60 кв.м.. кадастровый номер 24:50:050268:0000:900048. расположенное по адресу: (Красноярск, ул. Тамбовская, д.5. строение 1, корпус 1; установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 44 300 000 руб.;

-      нежилое здание, общей площадью 2852,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:050268:0000:100035, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Тамбовская, д.5, строение 1, корпус 2; установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 43 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании с ответчиков 1 313 893 руб. 57 коп., истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сумм  повышенных процентов за пользование просроченным кредитом,  так как повышенные проценты являются платой за пользование кредитом и к ним применяются правила об основном денежном долге. Поскольку к основному денежному долгу статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, то же относится и к повышенным процентам за пользование просроченным кредитом. 

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 23 июля 2009 года объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27 июля 2009 года. Ответчики извещены о перерыве путем публичного объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца представила расчет повышенных процентов за пользование просроченным кредитом по состоянию на 05.05.2009  исходя из процентной ставки в размере 35 % годовых, в соответствии с которым сумма повышенных процентов составляет 1 868 138 руб. 28 коп.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   отказа во взыскании с ответчиков 1 313 893 руб. 57 коп. повышенных процентов за пользование просроченным кредитом.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между АКБ «СОЮЗ», в лице Красноярского филиала (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Красный Яр-ШИНА» (заемщик) подписан кредитный договор № 04/2007-К от 17.04.2007 об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 8 к кредитному договору № 04/2007-К от 17.04.2007 стороны договорились, что с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору независимо от условий пункта 2.8. договора повышенные проценты за пользование просроченным кредитом в размере 44 % годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 года суд взыскал  солидарно с закрытого акционерного общества «Красный Яр-Шина», общества с ограниченной ответственностью «Красшина-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Востокшинаинвест» в пользу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) 35 024 060 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору, 1 493 849 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 1 313 893 руб. 57 коп. повышенных процентов за пользование просроченным кредитом, 100 000 руб. неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании повышенных процентов за пользование просроченным кредитом    в размере   2 627 787 руб. 14 коп., арбитражный суд первой инстанции указал, что расчет процентов осуществлен верно.   При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить в два раза размер повышенных процентов, подлежащих взысканию, и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 1 313 893 руб. 57 коп.  

Лица, участвующие в деле, не оспорили решение ни  в части основного долга, ни в части неустойки, ни в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец оспорил решение  в части отказа во взыскании с ответчиков 1 313 893 руб. 57 коп. от общей суммы заявленных повышенных процентов, указав на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, установленные пунктом 2 дополнительного соглашения № 8 к кредитному договору № 04/2007-К от 17.04.2007  повышенные проценты из расчета 44 % годовых, обязанность по уплате которых у закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 22 %  годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации меру гражданско-правовой ответственности, определенную договором в размере 22 %  годовых.

Уменьшая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза размер подлежащих взысканию с ответчиков повышенных процентов, арбитражный суд первой инстанции фактически удовлетворил требование истца о взыскании платы за пользование кредитом в размере 22 % годовых  и полностью отказал в удовлетворении требования о применении меры гражданско-правовой ответственности, определенной договором в размере 22 %  годовых, что не основано на правильном применении норм материального права.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, исходя из  расчета 44 % годовых расчет суммы повышенных процентов в размере 2 627 787 руб. 14 коп. осуществлен верно, судом апелляционной инстанции проверен. При этом  из указанной суммы 1 313 893 руб. 57 коп. являются платой за кредит, а 1 313 893 руб. 57 коп. являются мерой ответственности.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  требование о взыскании повышенных процентов в размере 2 627 787 руб. 14 коп. заявлено обоснованно.

При этом  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы в размере 1 313 893 руб. 57 коп., являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку установленная договором мера гражданско-правовой ответственности за  несвоевременный возврат суммы кредита составляет фактически 22 % годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в спорный период (12 - 13 % годовых), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу значительных убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает возможным уменьшить размер меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы кредита до 700 000 руб.

С учетом изложенного общий размер суммы повышенных процентов за пользование   кредитом составляет 2 013 893 руб. 57 коп. (1 313 893 руб. 57 коп. + 700 000 руб.).

При указанных  обстоятельствах  решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса