Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А33-7216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«20» июля 2009 года

Дело №

А33-7216/2009-03АП-2481/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2009 года по делу № А33-7216/2009,

принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по НО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Антона Борисовича (далее – ИП Иванов А.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением административный орган, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом того, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя Иванова А.Б. доказан, а надлежащее уведомление о месте и времени протокола об административном правонарушении подтверждается заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в связи с истечением срока хранения.

ИП Иванов А.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 380216, 380223, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверяется  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Иванов Антон Борисович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308246819100048.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008 по делу № А45-6532/05-10/29 общество с ограниченной ответственностью «Горнохим», зарегистрированное по адресу: 630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 18, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

Письмом от 26.03.2009 № 08-55/005630 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску обратилась в УФРС по НО с жалобой на действия арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича и с просьбой привлечь к административной ответственности.

Уведомлением от 06.04.2009 № 01-16-1086/09 административный орган сообщил о проведении в отношении ИП Иванова А.Б. проверки с 20.04.2009 по 22.04.2009 и о необходимости его явки к 10 час. 00 мин. 22.04.2009 по месту нахождения административного органа для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

22.04.2009 по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 00175409, зафиксировавший следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий Иванов Антон Борисович в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 28.12.2008 и 30.01.2009 указал адрес проведе­ния собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горнохим» г. Красноярск, ул. Ленина, 62 «А», оф. 10 в то время как должник зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 18.

- в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Иванов Антон Борисович в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 28.01.2008 указал два предприятия: общество с ограниченной ответственностью «Горнохим» и общество с ограниченной ответственностью «Маслянинский лен»;

- в нарушение требований статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Иванов Антон Борисович, утвержденный 18.11.2009 кон­курсным управляющим сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовал спустя 59 дней, а именно 17.01.2009;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в объявлении арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича отсутствуют реквизиты должника и адрес должника.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Иванов А.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о существенном характере нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.04.2009 № 00175409 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. О месте времени составлении протокола об административном правонарушении административный орган сообщил  Иванову А.Б. уведомлением от 06.04.2009 № 01-16-1086/09.

Указанное уведомление было, направленно ИП Иванову А.Б. по адресу г. Красноярск, ул. Киренского, 118 а – 9 и председателю НП «Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» Комарову А.Г. по адресу: г. Москва, Лубянский проезд д.5 стр. 1.

Согласно представленному административным органом в материалы дела уведомлению № 11661338, уведомление о проведении проверки вручено представителю саморегулируемой организации 11.04.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанного почтового отправления Иванову А.Б. до составления протокола.

В адрес ИП Иванова А.Б. уведомление о проведении проверки не доставлено, конверт вернулся по причине истечения срока хранения 15.05.2009, без указания причин невручения почтового отправления адресату.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (22.04.2009) административный орган не располагал сведениями о получении ИП Ивановым А.Б. соответствующего уведомления.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Доказательств проведения проверки соблюдения установленного Правилами оказания услуг почтовой связи порядка вручения ИП Иванову А.Б. почтового отправления, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания уведомления от 06.04.2009 № 01-16-1086/09 следует, что вопрос о составлении протокола об административном правонарушении будет решаться при подтверждении фактов нарушения законодательства.

Доказательств ознакомления и (или) направления в адрес ИП Иванова А.Б. результатов проверки, в ходе которой были установлены нарушения, административный орган не представил.

Следовательно, уведомление о проведения проверки нельзя считать надлежащим уведомлением о времени и месте составлении протокола об административном, поскольку оно содержит определенное условие (факт подтверждения нарушения) об

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А74-461/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также