Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А33-6459/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2009 года

Дело №

А33-6459/2009/03АП-2528/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Рачковского Д.В., представителя по доверенности от 09.04.2009,

от ответчика: Мункуевой Д.А., представителя по доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2009 года по делу № А33-6459/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

межмуниципальный отдел внутренних дел «Шарыповский» (далее – МОВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 № 15-14-31/1ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2009 заявленные требования  удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 31.03.2009 № 15-14-31/1ю о назначении административного наказания.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.05.2009 не согласен в связи с отсутствием существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель МОВД присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение от 04.05.2009 считает законным и обснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МОВД «Шарыповский» за 2008 год.

По результатам проверки составлены акт от 10.03.2009, протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 № 1 в отношении МОВД «Шарыповский», в которых зафиксирован факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 626 рублей, выделенных в 2008 году, а именно: средства федерального бюджета, выделенные по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», использованы по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств», что в соответствии со статьями 38 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием денежных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям их получения, определенные сметой доходов и расходов.

Постановлением от 31.03.2009 № 15-14-31/1ю о назначении административного наказания  МОВД «Шарыповский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МОВД обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил признать выявленное нарушение малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 31.03.2009 № 15-14-31/1ю о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП, при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении  допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении в части извещения (неизвещения) лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть признано существенным в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом последствий такого нарушения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 10.03.2009 законный представитель юридического лица – начальник МОВД «Шарыповский» Мурзин В.Д., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.5 КоАП, присутствовал. Законным представителем даны объяснения по существу дела об административном правонарушении, согласно которым он согласен с выявленным нарушением, замечаний и дополнений по содержанию протокола не имеет.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что довода о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не заявлял, но с решением суда первой инстанции согласен.

На вопрос о том,  какие отрицательные последствия повлек для заявителя  факт  направления уведомления от 03.03.2009 о составлении протокола об административном правонарушении  в отношении Мурзина В.Д. (л.д. 46-47) и установленный судом первой инстанции  факт ненаправления уведомления о времени и месте составления протокола, адресованного юридическому лицу, заявитель пояснил, что возможно законный представитель  мог воспользоваться помощью юриста, то есть было ограничено право заявителя на защиту.

Поскольку уведомление от 03.03.2009 о составлении протокола об административном правонарушении 10.03.2009 получено законным представителем МОВД, законный представитель МОВД Мурзин В.Д. явился и присутствовал при составлении протокола, обладал информацией о том, что протокол об административном правонарушении  составляется в отношении юридического лица (МОВД), законному представителю МОВД были разъяснены все предусмотренные КоАП права, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника или представителя (л.д. 45), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мурзина В.Д. не относится к нарушению существенного характера, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, существенного нарушения процедуры наложения административного взыскания судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, два приобретенных МОВД «Шарыповский» калькулятора на общую сумму 626 рублей оприходованы на счет 110506000 «Прочие материальные запасы», в то время как в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, калькулятор относится к основным средствам (код 14 3010020).

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74-н, расходы учреждения по оплате договоров на приобретение предметов, используемых в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев и относящихся к основным средствам, относятся на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств».

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях МОВД «Шарыпоский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает совершенное заявителем правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное