Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А74-1109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1109/2009-03АП-2536/2009

«23» июля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:   Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Интеграл-Сервис» (истца): Романовской Г.А. – представителя по доверенности от 10.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» мая 2009 года по делу № А74-1109/2009, принятое судьей  Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» (далее – истец, ООО«Интеграл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – ответчик, ОАО «РУСАЛ Саяногорск»), о взыскании 594 979 рублей задолженности по договору подряда №1-ИС/08 от 15.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года иск удовлетворен. Суд взыскал с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»    в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» 594 979 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.08.2008 № 1-ИС/08.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению ответчика, договор подряда №1-ИС/08 от 15.08.2008 является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет и сроки выполнения работ, являющимися существенными условиями договора подряда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с обжалуемым решением согласился, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между открытым акционерным обществом  «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» (подрядчик) 15 августа 2008 года заключен договор подряда №1-ИС/08 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого   ООО «Интеграл-Сервис» приняло на себя обязательство выполнить  в августе-декабре 2008 года работы по наладке и испытаниям электрооборудования ОАО «РУСАЛ Саяногорск» согласно сводному графику производства работ (приложение №1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора срок действия договора установлен с 15.08.2008 до 31.12.2008.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ по договору  определяется на основании согласованных сторонами калькуляции стоимости одного человеко-часа (приложение №14), объёмов производства работ в цехах и подразделениях ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (приложения №2-13) и составляет 1 361 212 рублей. Текущая стоимость выполненных в процессе работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2008 № 1 к договору от 15.08.2008 № 1-ИС/08 приложения № 1 и № 7 договора изложены в новой редакции; пункт 3.2 договора  изложен в следующей редакции: «оплата за выполненные работы по договору производятся в течение 45 календарных дней с момента получения счёта, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ».

За ноябрь 2008 года 25.11.2008 сторонами подписаны акты выполненных работ: № 02-11 на сумму 50 568 рублей, № 03-11 на сумму 14 446 рублей, № 05-11 на сумму 19 205 рублей, № 06-11 на сумму 52 725 рублей, № 08-11 на сумму 45 582 рубля, № 10-11 на сумму 36 639 рублей, № 12-11 на сумму 29 046 рублей, № 07-11 на сумму 9358 рублей, № 09-11 на сумму 28 937 рублей.

За декабрь 2008 года 25.12.2008 сторонами подписаны акты выполненных работ: № 02-12 на сумму 41 669 рублей, № 03-12 на сумму 24 713 рублей, № 06-12 на сумму 126 392  рубля, № 08-12 на сумму 45 076 рублей, № 10-12 на сумму 17 880 рублей, № 13-12 на сумму 8842 рубля, № 07-12 на сумму 20 639 рублей, № 09-12 на сумму 23 262 рубля.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 № 3/1 за ноябрь  стоимость работ составила 248 211 рублей, от 25.11.2008 № 3/2 за ноябрь стоимость работ составила 38 295 рублей,  от 25.12.2008 № 4/1  за декабрь стоимость работ составила 264 572 рубля,  от 25.12.2008 № 4/2 за декабрь стоимость работ составила 43 901 рубль.

Истцом выставлены ответчику счета от 30.11.2008 № 80 на сумму 248 211 рублей, от 30.11.2008 №81 на сумму 38 295 рублей, от 31.12.2008 №84 на сумму 264 572 рубля, от 31.12.2008 № 85 на сумму 43 901 рубль, всего на сумму 594 979 рублей.

Всего по договору подряда от 15.08.2008 № 1-ИС/08 ответчиком выполнено работ на сумму 1 258 874 рубля.

Выполненные в сентябре - октябре 2008 года работы оплачены ответчиком платёжными поручениями от 05.11.2008 №200 на сумму 343 830 рублей, от 05.11.2008 №201 на сумму 48 577 рублей, от 30.12.2008 №220 на сумму 35 161 рубль, от 30.12.2008 №219 на сумму 236 327 рублей.   Всего оплачено на сумму 663 895 рублей.

По мнению истца, задолженность составила 595 979 рублей, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Договор от 15.08.2008 № 1-ИС/08 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Ответчик полагает, что договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о предмете  договора и сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1. договора от 15.08.2008 № 1-ИС/08 предусмотрено, что  ООО «Интеграл-Сервис» приняло на себя обязательство выполнить  в августе-декабре 2008 года работы по наладке и испытаниям электрооборудования ОАО «РУСАЛ Саяногорск» согласно сводному графику производства работ (приложение №1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2  договора от 15.08.2008 № 1-ИС/08 стоимость работ по договору  определяется на основании согласованных сторонами калькуляции стоимости одного человеко-часа (приложение №14), объёмов производства работ в цехах и подразделениях ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (приложения №2-13) и составляет 1 361 212 рублей. Текущая стоимость выполненных в процессе работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ.

Приложениями №№ 2-13 к договору от 15.08.2008 № 1-ИС/08 определены объекты производства работ, однако объемы выполняемых работ недостаточно  конкретизированы.

Вместе с тем, само по себе неполное выражение предмета договора в тексте не может с неизбежностью свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Исследовав  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически сторонами был определен предмет договора (пункт 1.1. - работы по наладке и испытаниям электрооборудования), разногласий по указанному предмету договора не возникло, учитывая, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, отклоняется, так как пунктом 1.1. договора от 15.08.2008 № 1-ИС/08 предусмотрено, что  ООО «Интеграл-Сервис» приняло на себя обязательство выполнить  в августе-декабре 2008 года.

Материалы дела свидетельствуют, что истец фактически выполнил, а ответчик принял результаты работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 258 874 рубля, содержащими ссылки на договор и подписанными представителями сторон без замечаний в установленном порядке. Факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Принятие истцом выполненных ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее фактическое достижение сторонами цели, предусмотренной договором. На данный момент договор считается фактически исполненным.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Учитывая частичную оплату ответчиком стоимости выполненных работ в размере 663 895 рублей, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работ составляет 594 979 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дополнительным соглашением от 12.11.2008 №1 к договору от 15.08.2008 № 1-ИС/08 приложения № 1 и № 7 договора изложены в новой редакции; пункт 3.2 договора  изложен в следующей редакции: «оплата за выполненные работы по договору производятся в течение 45 календарных дней с момента получения счёта, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ».

Истцом выставлены ответчику счета от 30.11.2008 № 80 на сумму 248 211 рублей, от 30.11.2008 №81 на сумму 38 295 рублей, от 31.12.2008 №84 на сумму 264 572 рубля, от 31.12.2008 № 85 на сумму 43 901 рубль, всего на сумму 594 979 рублей.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ на момент рассмотрения дела наступил, задолженность в размере 594 979 рублей подлежит оплате.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который согласно платежному поручению № 164 от 26.05.2009 государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы уплатил в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «13» мая 2009  года по делу №    А74-1109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай