Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А33-3036/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №  А33-3036/2009-03АП-2348/2009

23 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика ЗАО «СибТяжМаш» - представителя Стасюк О.Е. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СибТяжМаш», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2009 года по делу № А33-3026/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СибТяжМаш» о взыскании 9 660 775 рублей 31 копейки долга по договору поставки № 12/05 от 12.05.2008, 900 000 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «СибТяжМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест» взыскано 9 660 775 рублей 31 копейки долга, 88 880 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание представителя, 59 803 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 апреля 2009 года в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 88 880 рублей отменить.

Ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности. О несложности дела свидетельствуют также количество судебных заседаний при рассмотрении спора, а также их непродолжительность. Заседаний суда состоялось всего два, одно из которых было предварительным. Представитель истца гр. Варава А.В., на чье имя был заключен договор на оказание юридических услуг, присутствовал только на одном заседании. Также не было представлено надлежащих доказательств понесения расходов по оплате услуг представителя, а также не доказан размер понесенных расходов и их обоснованность.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец считает, что суд первой инстанции счел разумным размер на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Оставшиеся 28 800 рублей являются расходами на перелет в г. Красноярск и обратно, а также на проживание в гостинице представителей Кушнина В.А. и Варавы А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 27 апреля 2009 года  отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 88 880 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьей 111 Кодекса суд может отнести на лицо, нарушающее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Как следует из материалов дела,  ООО «ЮжУралИнвест»  в обоснование судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 19.01.2009 № 27 с адвокатом Варава А.В. (л.д. 37), предметом которого является  оказание юридической помощи  в составлении искового заявления  о взыскании долга по договору  поставки с ЗАО «СибТяжМаш» и представление интересов доверителя  в Арбитражном суде Красноярского края. В пункте 2.1 договора определена стоимость услуг по договору  в размере 90 000 рублей  (45 000 рублей – в порядке предварительной оплаты, 45 000 рублей – до назначения судом судебного заседания). В подтверждение оплаты услуг представителя представлены квитанции на сумму 90 000 рублей (л.д. 38, 94).

В подтверждение расходов на проезд двух представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу представлены копия авиабилета на гр. Кушнина В.А. стоимостью 5 625 рублей (участвовав в предварительном судебном заседании) и авиабилетов на гр. Варава А.В. на суммы 11 240 рублей и 9 740 рублей (прямой рейс Магнитогорск-Красноярск отсутствует), а также счет и кассовый чек на оплату проживания в гостинице на сумму 2 275 рублей, всего на сумму 28 880 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной неразумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности. Иск заявлен о взыскании долга по договору  поставки, при этом  истец располагал необходимыми доказательствами по делу; представитель истца Варава А.В. по договору  на оказание юридических услуг от 19.01.2009 № 27  участвовал  в единственном судебном заседании, состоявшемся 27.04.2009, которым закончено рассмотрение дела. Кроме того, заседание проводилось непродолжительное время (13.30 – 14.20 согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2009 года). Таким образом, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании  расходов заявителя на оплату проезда представителей и проживания в гостинице,  Кушнина В.А., участвовавшем в предварительном судебном заседании 31.03.2009 и Варава А.В.  в размере 28 880 рублей,  подтверждаются копиями авиабилетов,  счетом и кассовым чеком  на оплату проживания в гостинице, в связи с чем, являются доказанными.

Таким образом, с учетом характера спора и обстоятельств дела, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 58 800 рублей на оплату услуг представителя, проезд и проживание представителя.

Решение суда первой инстанции от 27 апреля 2009 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года по делу № А33-3036/2009 в части взыскания судебных расходов изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СибТяжМаш», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест», г. Екатеринбург, 9 660 775 рублей 31 копейку долга, 58 880 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание представителя, 59 803 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин