Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А33-1004/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-1004/2009-03АП-1932/2009

15 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Главербор Красноярск» - представителя Ильина А.Ю. по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 апреля 2009 года по делу № А33-1004/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главербор Красноярск» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» о взыскании 709 009 рублей 49 копеек долга за поставленные товары.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Технолгия комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главербор Красноярск» взыскано 709 009 рублей 49 копеек задолженности, 14 590 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в корой просит решение от 1 апреля 2009 года отменить полностью и предоставить ответчику  ООО «Технология комфорта» тридцатидневный срок для урегулирования спора мировым соглашением.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно, без учета ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований на 100 000 рублей, не снизил сумму государственной пошлины, и полностью отнес на ответчика. Вместе с тем, частичная оплата задолженности была произведена ответчиком до предъявления иска в суд. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права и лишил ответчика возможности окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда, просил оставить решение от 1 апреля 209 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По товарным накладным и товарно-транспортным накладным истец передал ответчику товар на общую сумму  1 049 009 рублей 49 копеек (л.д. 11-60):

- № 1748 от 10.04.2008 на сумму 3 853 рублей 49 копеек;

- № 1847 от 16.04.2008 на сумму 78 803 рублей 72 копейки;

- № 2053 от 24.04.2008 на сумму 7 790 рублей 98 копеек;

- № 2100 от 28.04.2008 на сумму 15 138 рублей 05 копеек;

- № 2213 от 05.05.2008 на сумму 22 984 рублей 50 копеек;

- № 2352 от 12.05.2008 на сумму 70 893 рубля 15 копеек;

- № 2353 от 12.05.2008 на сумму 68 776 рублей 25 копеек;

- № 2590 от 22.05.2008 на сумму 16 853 рубля 75 копеек;

- № 2623 от 23.05.2008 на сумму 55 894 рубля 80 копеек;

- № 2946 от 04.06.2008 на сумму 78 887 рублей 75 копеек;

- № 2947 от 04.06.2008 на сумму 32 372 рубля 58 копеек;

- № 2984 от 06.06.2008 на сумму 88 593 рубля 93 копейки;

- № 3014 от 07.06.2008 на сумму 1 722 рубля 79 копеек;

- № 3052/П от 09.06.2008 на сумму 1 306 рублей 17 копеек;

- № 3355 от 23.06.2008 на сумму 193 300 рублей 98 копеек;

- № 3356 от 23.06.2008 на сумму 44 859 рублей 96 копеек;

- № 3466 от 25.06.2008 на сумму 67 571 рублей 44 копейки;

- № 3508 от 27.06.2008 на сумму 2 015 рублей 57 копеек;

- № 3557 от 30.06.2008 на сумму 16 439 рублей 64 копейки;

- № 3586 от 01.07 2008 на сумму 34 928 рублей 61 копейка;

- № 3833 от 09.07.2008 на сумму 8 501 рубль 30 копеек;

- № 4238/П от 25.07.2008 на сумму 1 171 рубль 4 копейки;

- № 4322 от 29.07.2008 на сумму 90 790 рублей 54 копейки;

- № 4329 от 30.07.2008 на сумму 12 318 рублей 50 копеек;

- № 4330 от 30.07.2008 на сумму 24 688 рублей 45 копеек;

- № 4364 от 31.07.2008 на сумму 6 588 рублей 83 копейки;

- № 4504 от 06.08.2008 на сумму 1 962 рубля 72 копейки.

Товар был получен представителями ответчика, действующими на основании доверенностей: от 18.04.2008, выданной Крот А.Г.; от 18.04.2008, выданной Солошенко Е.И.; от 18.04.2008, выданной Зорину А.А.; от 18.04.2008, выданной Лазареву М.С.; от 02.06.2008, выданной Зайцеву Е.И., доверенности выданы сроком на три года (л.д. 65-69).

Согласно платежным поручениям № 339 от 17.06.2008 на сумму 40000 рублей, № 391 от 03.07.2008 на сумму 100 000 рублей, № 456 от 18.07.2008 на сумму 50 000 рублей, № 468 от 24.07.2008 на сумму 50 000 рублей, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар (л.д. 61-64).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.08.2008 между истцом и ответчиком,  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» перед обществом с ограниченной ответственностью «Главербор Красноярск» составляла 809 009 рублей 49 копеек. Данный акт подписан сторонами и проставлены печати истца и ответчика (л.д. 70-71).

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 810 от 24.12.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д. 89), подтверждающее частичную оплату ответчиком суммы долга за поставленный товар.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости полученного товара в сумме 709 009 рублей 49 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», о взыскании 709 009 рублей 49 копеек задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, ес­ли письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным к моменту получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно части 1 статьи  435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшею предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, кото­рым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выпол­нение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмот­рено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал ответчику  товар по товарным накладным и товарно-транспортным накладным № 1748 от 10.04.2008; № 1847 от 16.04.2008; № 2053 от 24.04.2008; № 2100 от 28.04.2008; № 2213 от 05.05.2008; № 2352 от 12.05.2008; № 2353 от 12.05.2008; № 2590 от 22.05.2008; № 2623 от 23.05.2008; № 2946 от 04.06.2008; № 2947 от 04.06.2008; № 2984 от 06.06.2008; № 3014 от 07.06.2008; № 3052/П от 09.06.2008; № 3355 от 23.06.2008; № 3356 от 23.06.2008; № 3466 от 25.06.2008; № 3508 от 27.06.2008; № 3557 от 30.06.2008; № 3586 от 01.07 2008; № 3833 от 09.07.2008; № 4238/П от 25.07.2008;  № 4322 от 29.07.2008; № 4329 от 30.07.2008; № 4330 от 30.07.2008; № 4364 от 31.07.2008; № 4504 от 06.08.2008.

Поскольку договор поставки в виде единого документа не заключался, суд приходит ы выводу, что передача товара состоялась по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 049 009 рублей 49 копеек подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными в момент передачи товара представителями ответчика на основании доверенности от 18.04.2008, выданной Кроту А.Г.; доверенности от 18.04.2008, выданной Солошенко Е.И.; доверенности от 18.04.2008, выданной Зорину А.А.; доверенности от 18.04.2008, выданной Лазареву М.С.; доверенности № 13-Т от 02.06.2008, выданной Зайцеву Е.И.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается  платежными поручениями № 339 от 17.06.2008 на сумму 40 000 рублей № 391 от 03.07.2008 на сумму 100 000 рублей, № 456 от 18.07.2008 на сумму 50 000 рублей, № 468 от 24.07.2008 на сумму 50 000 рублей. Оставшаяся сумма долга составила 709 009 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 709 009 рублей 49 копеек.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в лишении ответчика возможности  окончить дело мировым соглашением, является несостоятельным.  Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе признал исковые требования. Недостижение сторонами консенсуса иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в частности, посредством подписания мирового соглашения, не свидетельствует о неправомерности принятого решения судом первой инстанции. Кроме, того, в судебном заседании суда первой инстанции 23 марта 2009 года сторонам была предоставлена возможность для заключения мирового соглашения. Мировое соглашение сторонами заключено не было.

Суд первой инстанции при взыскании государственной пошлины, не учел то обстоятельство, что истцом была уменьшена сумма иска  до 709 009 рублей 49 копеек.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска – 709 009 рублей 49 копеек (с учетом принятого судом уменьшения),  сумма государственной пошлины составляет 13 590 рублей 09 копеек.  Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины, исчисленная с учетом указанной суммы долга,  относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из дохода федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина по платежному поручению № 322 от 28.10.2008 в размере 1 000 рублей на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2009 года по делу № А33-1004/2009 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главербор Красноярск» 13 590 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной «Главербор Красноярск» 1000 рублей из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 322 от 28.10.2008.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова