Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А74-696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-696/2009-03АП-2547/2009

-03АП-2548/2009

«20» июля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Энерго-Терм» (ответчика): Белякова О.В. – представителя по доверенности от 03.06.2009; Гигель Е.Я. – представителя по доверенности от 16.07.2009;

от ООО «ХИП «Энерго-Терм» (ответчика): Белякова О.В. – представителя по доверенности от 03.06.2009; Гигель Е.Я. – представителя по доверенности от 16.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью  «ХИП Энерго-Терм», общества с ограниченной ответственностью  «Энерго-Терм»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» мая 2009 года по делу № А74-696/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Магазин Спорттовары» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИП Энерго – Терм», к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго – Терм» о взыскании 28 780 рублей неосновательного обогащения, в том числе 20 280 рублей с общества с ограниченной ответственностью «ХИП Энерго – Терм» и 8 500 рублей с общества  с ограниченной ответственностью «Энерго – Терм».

Свои требования о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что неосновательное обогащение вызвано незаконным удержанием ответчиками денежных средств, перечисленных истцом без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых указали следующие доводы:

- несмотря на то, что договоры на оказание услуг между истцом и ответчиками не подписаны, услуги по сервисному обслуживанию оказывались, истцом оплачены полностью согласно выставленных ответчиками счетов, то есть оферты ответчиков акцептированы истцом;

- между истцом и ответчиками сложились длительные хозяйственные отношения, поэтому факт неосновательного обогащения отсутствует;

- факт оказания услуг подтверждается перепиской сторон, актами выполненных работ, платежными поручениями истца, договором между истцом и ООО «ХИП Энерго Терм» от 01.01.2005, документами о снятии показаний приборов учета, установленных на объекте истца,

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 36 от 28 мая 2009 года  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции или уважительность причин непредставления таких доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Истец платёжными поручениями от 19.11.2008 №№ 119, 120, 122 перечислил на расчётный счёт ответчика ООО «ХИП Энерго – Терм» 20 280 рублей, в графе «назначение платежа» которых указано «сервисное обслуживание приборов учёта согласно счетов, в том числе в платёжном поручении от 19.11.2008 №119 на сумму 3 600 рублей – по счетам от 31.10.2006 №109, от 30.11.2006 №121, от 29.12.2006 № 133; в платёжном поручении от 19.11.2008 № 120 на сумму         7 080 рублей – по счетам от 28.02.2007 № 3, от 31.03.2008 № 16, от 30.04.2008 №28, от 30.05.2008 № 38; в платёжном поручении от 19.11.2008 № 122 на сумму 9 600 рублей – по счетам от 31.01.2007 № 9, от 28.02.2007 № 19, от 30.03.2007 № 2, от 30.04.2007 № 44, от 31.05.2007 № 56, от 31.10.2007 № 62, от 31.12.2007 № 115.

Платёжным поручением от 19.11.2008 № 121 истец перечислил на расчётный счёт ответчика ООО «Энерго – Терм» 8 500 рублей, в графе «назначение платежа» которого указано: поверка приборов учёта тепла согласно счёта от 27.10.2008 № 116.

Факт списания денежных средств со счёта истца подтверждает выписка закрытого акционерного общества КБ «КЕДР» из лицевого счёта №40702810037000000175 от 19.11.2008, отметки банка в платёжных поручениях.

Письмами от 11.01.2009 №№ 2, 3 истец обращался к ответчикам с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Руководитель ответчиков 20 января 2009 года направил в адрес истца письма с пояснением о том, что ошибочно перечисленные, по мнению истца, денежные средства приняты ответчиками в качестве оплаты за оказанные последними услуги по сервисному ремонту приборов учёта истца.

Представленные в материалы дела договоры на техническое обслуживание от 01.10.2006, от 01.01.2008 и от 01.10.2008,  сторонами в которых указаны истец и ответчики, подписаны только ответчиком.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХИП Энерго-Терм» (исполнитель) 01 января 2005 года подписан договор на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель соглашается принять на себя выполнение работ по техническому и сервисному обслуживанию узла учёта тепла по адресу: г. Абакан, ул. Советская, магазин «Спорттовары».

Согласно пункту 2.1. договора, оплата работ по техническому обслуживанию производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счёта.

В соответствии с пунктом 3.3. договора техническое и сервисное обслуживание приборов учёта включает в себя ежемесячное снятие показаний приборов и сдача отчётов о суточных параметрах теплоснабжения в МП «Абаканские тепловые сети».

Из пункта 4.1. договора следует, что очередная поверка приборов учёта оплачивается заказчиком дополнительно согласно выставленных счетов и актов выполненных работ.

Срок действия договора установлен до 01.01.2006 (пункт 8.1.) и при отсутствии претензий с возможностью его автоматического продления (пункт 8.2.).

Договор от 01.01.2005 является договором возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт перечисления денежных средств истцом на расчётные счета ответчиков;

-  отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиками;

Факт перечисления истцом  ООО «ХИП Энерго – Терм» 20 280 рублей,  ООО «Энерго – Терм» 8 500 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Представленные в материалы дела договоры на техническое обслуживание от 01.10.2008 между истцом и ООО «Энерго-Терм», от 01.01.2008 между истцом и ООО «ХИП Энерго-Терм», от 01.10.2006 между истцом и ООО «ХИП Энерго-Терм» не подписаны со стороны истца.

Представленные в материалы дела счета № 9 от 31.01.2007, № 19 от 28.02.2007,  № 29 от 30.03.2007, № 44 от 30.04.2007, № 56 от 31.05.2007, № 62 от 31.10.2007, № 115 от 31.12.2007, № 116 от 27.10.2008, № 3 от 28.02.2008, № 16 от 31.03.2008, № 28 от 30.04.2008, № 38 от 30.05.2008, № 109 от 31.10.2006, № 121 от 30.11.2006, № 133 от 29.12.2006 не подтверждают факт оказания услуг, подписаны директором ответчиком, не содержат ссылки на договор, в рамках которого выставлен счет, не содержат отметок о получении данных счетов истцом.

Договор на техническое обслуживание от 01.01.2005, подписанный истцом и ООО «ХИП Энерго-Терм», сам по себе не подтверждает факт оказания услуг на сумму заявленных исковых требований.

Письмо № 01/11 от 05.11.2008, подписанное директором ОАО «Магазин «Спорттовары» Фепецкой Т.В., содержит подтверждение демонтажа узлов учета и гарантию оплаты задолженности, что также не подтверждает факт оказания услуг на заявленную сумму.

Акты № 00129 от 30.11.2006 (сервисное обслуживание приборов учета узла управления), № 35 от 30.05.2008 (сервисное обслуживание приборов учета узла управления)  подписаны со стороны истца неустановленными лицами.

Таким образом, доказательства фактического оказания услуг истцу ответчиками в материалы дела не представлены. Документы, на которые ссылаются ответчики,   не подтверждают ни сам факт оказания истцу  услуг, ни их объем.

При этом истец оказание услуг ответчиками отрицает.

Кроме того, согласно пояснениям истца,  услуги по техническому обслуживанию приборов учёта оказывает последнему муниципальное предприятие «Абаканские тепловые сети», с которым истцом заключён договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 11.11.2004 №328, представленный в материалы дела, а также иные документы, в подтверждение исполнения указанного договора.

Факт наличия между ответчиком и истцом длительных хозяйственных отношений по другим гражданско-правовым сделкам не может являться основанием для приобретения или сбережения имущества или денежных средств за счет истца,  поскольку противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений, в связи с чем доводы ответчиков отклоняются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «07»  мая 2009  года по делу № А74-696/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова