Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А74-1546/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-1546/2008-03АП-1882/2009

15 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «СтройМашЦентр» - представителя Комарчук Н.А. по доверенности от 05.05.2008;

от ответчика ОАО «Коммунаровский рудник» - представителя Кащавцева В.В. по доверенности от 20.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМашЦентр», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 апреля 2009 года по делу № А74-1546/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМашЦентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании 750 436 рублей, в том числе 602 750 рублей основного долга (580900 рублей за поставленный двигатель, 21850 рублей за техническое обслуживание двигателя), 147 686 рублей пени за просрочку оплаты двигателя.

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 19 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Коммунаровский рудник» в пользу ООО «СтройМашЦентр» взыскано 602 750 рублей основного долга.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 174 270руб. за просрочку оплаты двигателя.

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 10 марта принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашЦентр» о взыскании 170 966 рублей пени за просрочку поставки двигателя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2009 года исковые требования ООО «СтройМашЦентр» удовлетворены в сумме 174 270 рублей.

Встречный иск ОАО «Комунаровский рудник» удовлетворен в сумме 170 966 рублей.

С ОАО «Коммунаровский рудник» в пользу ООО «СтройМашЦенр» взыскано 3 304 рублей пени. С ООО «СтройМашЦентр» в пользу ОАО «Коммунаровский рудник» взыскано 4 919 рублей 32 копейки расходов по государственной пошлине. С ОАО «Коммунаровский рудник» в доход федерального бюджета взыскано 4 985 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтройМашЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 апреля 2009 года в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что при определении периода просрочки следует руководствоваться нормами закона о купле-продаже, несостоятелен,  поскольку указанный вывод противоречит пункту 16 Постановления пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 17, согласно которому покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара, когда иной срок оплаты не определен договором. Вступившим в законную силу решением суда установлена невозможность определения срока поставки двигателя и это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении встречного иска.

Также заявитель полагает, что ОАО «Коммунаровский рудник» не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. В пункте 5.4 договора прямо предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, согласован порядок направления и срок рассмотрения претензии.

ОАО «Коммунаровский рудник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- решение суда первой инстанции не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997;

-  положение пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет никакого отношения к данной ситуации, так как двигатель был уже поставлен, но с просрочкой срока, указанного в приложении к договору;

-  в материалах дела имеются копии почтовых квитанций и уведомлений о направлении претензий в адрес ООО «СтройМашЦентр» до принятия судом решения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМашЦентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в части удовлетворении встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ОАО «Коммунаровский рудник» пояснил, что претензия была направлена 24.03.2009. Согласен, что суд должен пересматривать решение только в обжалуемой истцом части. Просил решение от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как суд вынес решения после направления претензии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между ООО «СтройМашЦентр» (поставщик) и ОАО «Коммунаровский рудник» (покупатель) 30 мая 2007 года заключён договор № 42, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю двигатель Komatsu S6D125, собранный в сервисном центре Komatsu Ltd.CO (продукцию), а покупатель принять и произвести её оплату в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Цена продукции и порядок её оплаты определены сторонами в пунктах 4.1. – 4.7. договора: цена на продукцию составляет 1 780 900 рублей, не включая стоимость ТО, транспортных расходов по доставке товара; стоимость технического обслуживания согласовывается сторонами отдельно из расчёта транспортных расходов, расходных материалов, фильтрующих элементов, масел и других сопутствующих з/частей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки, способ доставки, цена, комплектность продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами, счетами, подписанием спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 от 30.05.2007, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки товара определен сторонами в течение 45 дней с момента предоплаты. Досрочная поставка разрешена.

ОАО «Коммунаровский рудник» произвело предоплату в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 372 от 14.06.2007 (том 1, л.д. 82).

ОАО «Коммунаровский рудник», ссылаясь на то, что ООО «СтройМашЦентр» нарушило свои обязательства по договору, поставив двигатель 02.11.2007, начислило на основании пункта 5.1 договора  пени за просрочку поставки двигателя на 96 дней в сумме 170 966 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Коммнуаровский рудник» в арбитражный суд со встречным иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 42 от 30.05.2007 споры по договору разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения.

    Согласно пункту 5.5 договора при не достижения согласия спор решается в арбитражном суде.

Таким образом, из выше приведенных условий договора № 42 от 30.05.2007 следует, что право на обращение в Арбитражный суд Республики Хакасия за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия от 24.03.2009 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку направлена ООО «Коммунаровский рудник» после обращения в суд с требованием о взыскании пени, то есть после  3 марта 2009 года.

Таким образом, встречный иск о взыскании 170 966 рублей пени за просрочку поставки двигателя следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением ОАО «Коммунаровский рудник»  претензионного порядка  урегулирования спора в данной части.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2009 года в части удовлетворения встречного иска  подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части оставления иска без рассмотрения, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2009 года по делу № А74-1546/2008 в части удовлетворения встречного иска открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» отменить, в указанной части встречный иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник», п. Коммунар, Ширинский район, из федерального бюджета 4 919 рублей 32 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 152 от 25.02.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашЦентр», г. Красноярск, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.04.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда