Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А33-4325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-4325/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2007 года                          

Дело №

А33-4325/2007-03АП-68/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,   

рассмотрел апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2007 года по делу  № А33-4325/2007,

принятое судьей Л.А. Данекиной,

по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Березовский-1» (с. Родники Шарыповского района)

к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (г. Красноярск)

о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассового поручения № 2193 от 21.12.2006 и возврате 2444681,92 руб.

В судебном заседании участвовали:                   

от заявителя: Мелехин О.А –по доверенности № 6 от 01.06.2007,

от налогового органа: Прусова В.А. –по доверенности от 03.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вел секретарь судебного заседания Снытко Е.А.  

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2007 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено:

открытое акционерное общество «Разрез Березовский-1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассового поручения № 2193 от 21.12.2006 и обязании налогового органа возвратить 2444681,92 руб. Суд расценил требование заявителя в части обязания налогового органа возвратить оспариваемую сумму как восстановительную меру по заявленному требованию.

Решением от «05» июня 2007 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, действия межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, выразившиеся в списании денежных средств в сумме 2444681,92 руб. на основании инкассового поручения №2193 от 21.12.2006. Суд первой инстанции обязал межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Разрез Березовский-1» путем возврата 2 444 681, 92 руб.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по настоящему делу: открытого акционерного общества «Разрез Березовский-1» связи с его реорганизацией на открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск», являющееся правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «Разрез Березовский-1».

Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возражения относительно жалобы мотивированы следующими доводами:

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:  

01.06.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Красноярска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния - открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» за основным государственным регистрационным номером 1072466008955, что подтверждается свидетельством серии 24 № 004294974.

Согласно пункту 1.1 Устава открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» общество является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «Разрез Березовский-1».

К расчетному счету ОАО «Разрез Березовский-1» выставлено инкассовое поручение № 2193 от 21.12.2006  о взыскании 2444681,92 руб., в качестве основания взыскания указано решение ГНИ по г. Шарыпово от 06.11.1998 № 153, статья 8 Федерального Закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ штраф по акту проверки по налогу на доходы физических  лиц. Указанное инкассовое поручение исполнено 10.01.2007, 11.01.2007.

Актом выездной налоговой проверки № 145 от 25.10.2002 зафиксирован факт неуплаты обществом штрафа в сумме 2444681 руб., начисленного  по результатам предыдущей проверки по вопросам правильности удержания,  полноты и своевременности перечисления в бюджет  подоходного  налога.

Не согласившись со взысканием в бесспорном порядке суммы налоговых санкций по инкассовому поручению № 2193,  заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели –обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Указанное  в качестве основания взыскания задолженности  решение ГНИ по г. Шарыпово № 153 вынесено 06.11.1998.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части  1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, которые до введения в действие части первой Кодекса взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года, взимаются в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не доказал основания привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 444 681, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

В подтверждение наличия у заявителя задолженности по налоговым санкциям налоговый орган ссылается на акт выездной налоговой проверки от 25.10.2002 № 145 и акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 24.01.2007 № 2359.

В акте выездной налоговой проверки № 145 от 25.10.2002 отражен факт неуплаты штрафа в сумме 2444681 руб. по предыдущей проверке по вопросам правильности удержания,  полноты и своевременности  перечисления в бюджет подоходного  налога,  проведенной 06.11.1998. Актом сверки расчетов по налогам, сборам и взносам за период с  01.07.2006 по 30.12.2006 зафиксировано,  что  у общества числится задолженность  по налоговым санкциям в сумме 2444681,92 руб.

В названных документах не указаны основания привлечения общества к ответственности - обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной 06.11.1998 проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, конкретные налоговые правонарушения и применяемые меры ответственности, не отражено соблюдение налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Как пояснил налоговый орган, материалы выездной налоговой проверки, проведенной 06.11.1998, и принятое по результатам их рассмотрения решение № 153 от 06.11.1998, уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Основания привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 444 681, 92 руб.  не могут подтверждаться иными, помимо решения № 153 от 06.11.1998 и обосновывающих его материалов проверки,  доказательствами.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие оснований для взыскания задолженности по налоговым санкциям в бесспорном порядке.

Соответственно, взыскание задолженности на основании инкассового поручения № 2193 от 21.12.2006 с учетом того, что налоговым органом не доказаны основания привлечения к налоговой ответственности, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, выразившемся в непризнании акта сверки расчетов по налогам, сборам и взносам за период с  01.07.2006 по 30.12.2006 в качестве доказательства наличия у общества задолженности, является несостоятельным.

При этом, согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций общество не признало факт наличия задолженности по налоговым санкциям в сумме 2 444 681, 92 руб., нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, в указанном случае не подлежат применению.

Необоснованно взысканная задолженность  подлежит возврату заявителю  в порядке,  установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении  требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от « 05 » июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  « 05  » июня 2007  года по делу № А33-4325/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.                                       

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова