Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А33-15594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года

Дело №

А33-15594/2008-03АП-2067/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Имлбрэн», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2009 года по делу № А33-15594/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

управление архитектуры администрации г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имлбрэн» (далее - ответчик, ООО «Имлбрэн») об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 43.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену истца – управление архитектуры администрации г. Красноярска на правопреемника – управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее – истец).

Решением суда от 28 января 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что по окончании срока действия разрешения (26 июля 2007 года) ООО «Имлбрэн» обратилось к управлению администрации г. Красноярска для получения разрешения на уже занимаемое место. Вопрос о выдаче разрешения находится в стадии решения;

- из решения не усматривается, что собственник (владелец) земельного участка – департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска направлял уведомление о прекращении договора аренды в управление архитектуры. Постановление администрации г. Красноярска от 14 ноября 2006 года № 900 иные случаи демонтажа рекламной конструкции не предусматривает, как и Федеральный закон «О рекламе».

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 24 июня 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Имлбрэн» установлена наземная рекламная конструкция размером 6х3 м. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 43.

Требование об обязании демонтировать рекламную конструкцию, истец мотивировал тем, что указанная рекламная конструкция была установлена ООО «Имлбрэн» без разрешения на установку. При этом, истец ссылается на акты о выявлении размещения рекламных конструкций без разрешения от 20 мая 2008 года (л.д.10), от 28 октября 2008 года (л.д.11), от 28 ноября 2008 года (л.д.13). Согласно данным актам, специалистами истца проведена проверка наземной рекламной конструкции размером 6х3 м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 43. При проведении проверки было установлено, что рекламная конструкция установлена без разрешения на ее установку, что является нарушением статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, пункта 1.4 «Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска», утвержденного постановлением Главы города Красноярска от 14 ноября 2006 года № 900.

Истец вынес ООО «Имлбрэн» предписание от 22 мая 2008 года № 10577 с требованием в течение месяца с момента получения данного предписания произвести демонтаж наземной рекламной конструкции размером 6х3 м., установленной без разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Свердловский район, ул. Свердловская, 43 (л.д.9). На предписании имеется отметка, о том, что 26 мая 2008 года данное предписание получено представителем ответчика по доверенности.

Поскольку предписание ответчиком не выполнено, рекламная конструкция не демонтирована, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 5 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 названной статьи указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска (утв. Постановлением администрации г. Красноярска № 900 от 14 ноября 2006 года) выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление архитектуры администрации города Красноярска.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия разрешения управления архитектуры администрации г. Красноярска от 30 июня 2006 года № 14380 на распространение наружной рекламы со сроком до 26 июля 2007 года.

Учитывая, что разрешение от 30 июня 2006 года № 14380 на распространение наружной рекламы, на которое ссылается ответчик, имело срочный характер и прекратило свое действие с 27 июля 2007 года и на момент проверки (20 мая 2008 года, 28 октября 2008 года, 28 ноября 2008 года) такое разрешение отсутствовало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рекламная конструкция по указанному адресу установлена ответчиком без разрешения.

Федеральным Законом «О рекламе» предусмотрена возможность демонтажа установленных рекламных конструкций, как по решению суда, так и на основании предписания органа местного самоуправления.

Частью 22 статьи 19 упомянутого Федерального Закона предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

Истец вынес ООО «Имлбрэн» предписание от 22 мая 2008 года № 10577 с требованием в течение месяца с момента получения данного предписания произвести демонтаж наземной рекламной конструкции размером 6х3 м., установленной без разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Свердловский район, ул. Свердловская, 43 (л.д.9). На предписании имеется отметка, о том, что 26 мая 2008 года данное предписание получено представителем ответчика по доверенности.

Доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Имлбрэн» предписания о демонтаже наземной рекламной конструкции, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание не выполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по делу № А33-15594/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Имлбрэн», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по делу № А33-15594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда