Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А33-4161/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года

Дело №

А33-4161/2009-03АП-2434/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИЛАН»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2009 года по делу № А33-4161/2009, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Управление строительства-604» (далее – ОАО «УС-604») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ИЛАН» (далее – ЗАО «ИЛАН») о взыскании 1 028 312 рублей 55 копеек, в том числе 1 008 603 рублей долга и 19 709 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23 марта 2009 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 07 мая 2009 года по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца, ОАО «УС-604»,  на гражданина РФ  Мирзу Алексея Эдуардовича  в связи с заключением договора уступки права требовании от 13.04.2009 № 24-07/509/09.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «ИЛАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае  личность кредитора для ЗАО «ИЛАН» имеет существенное значение, поскольку у ОАО «УС-604» имеются встречные обязательства перед ЗАО «ИЛАН», связанные с выполнением договора подряда от 12.02.2007 № 116-ИЛ. Заявитель также ссылается на то, что им предъявлены истцу требования об уплате штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ, и данные требования неразрывно связаны с уступаемым правом.

ОАО «УС-604» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что истцом исполнены обязательства по договору субподряда, срок действия договора субподряда истек в 2008 году, претензии по качеству и объему выполненных работ от ЗАО «ИЛАН» не поступало.

От Мирзы А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее:

- по договору уступки права требования обязанности  прежнего кредитора к новому договору не переходят, в связи с чем обязанности по исполнению договора подряда от 12.02.2007 № 116-ИЛ продолжают лежать на ОАО «УС-604»;

- из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по оплате выполненных работ является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ОАО «УС-604», Мирза А.Э. и ЗАО «ИЛАН», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами  1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 13.04.2009  № 24-07/509/09 ОАО «УС-604» уступило гражданину РФ Мирзе А.Э.  право требования 1 008 603 рублей задолженности по договору на выполнение дорожных работ  от 12.02.2007 № 116-ИЛ, 19 709 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 17.03.2009 и 16 543 рублей 02 копейки издержек по получению исполнения (государственная пошлина, уплаченная ОАО «УС-604» при подаче иска в Арбитражный суд Красноярского края по настоящему делу), а также все иные права, возникшие из неисполнения должником обязательств по расчетам по договору от 12.02.2007 № 116-ИЛ (т.1, л.д. 17-18).

Согласно пункту 3.1 Договора за уступаемые права Мирза А.Э, выплачивает ОАО «УС-604» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.2 Договора).

Договор уступки права требования от 13.04.2009 № 24-07/509/09, заключенный между ОАО «УС-604» и Мирза А.Э., по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор уступки права требования № 24-07/509/09 заключен 13.04.2009, то есть после принятия искового заявления ОАО «УС-604» к производству Арбитражного суд Красноярского края (23.03.2009), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО «УС-604»  о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае  личность кредитора для ЗАО «ИЛАН» имеет существенное значение, поскольку у ОАО «УС-604» имеются встречные обязательства перед ЗАО «ИЛАН», связанные с выполнением договора подряда от 12.02.2007 № 116-ИЛ, отклоняются судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, наличие у ОАО «УС-604» встречных обязательств перед ответчиком по договору на выполнение дорожных работ  от 12.02.2007 № 116-ИЛ безусловно не означает, что личность кредитора (подрядчика) имеет  для должника (заказчика) существенное значение.

К тому же, из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по оплате выполненных работ является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре на выполнение дорожных работ  от 12.02.2007 № 116-ИЛ не содержится условий о том, что уступка прав требований, вытекающих из данного договора, может осуществляться только с согласия должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции  о процессуальном правопреемстве принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном  правопреемстве, уплаченная ЗАО «ИЛАН» государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» мая 2009  года по делу № А33-4161/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ИЛАН» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2009 № 1542.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин