Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А33-1989/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2009 года

Дело №

А33-1989/2009-03АП-2094/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО «ИНПРОМ» - Чикизовой Т.Ю., представителя по доверенности от  25.12.2008,

от ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» - Броверман М.В., представителя по доверенности от  08.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  24 апреля 2009 года по делу  № А33-1989/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «ИНПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» о  взыскании 483 405 рублей 79 копеек, составляющих 443 491 рубль 55 копеек долга, 39 914 рублей 24 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» в пользу открытого акционерного общества «ИНПРОМ» взыскано 443 491 рубль 55 копеек основного долга, 14 413 рублей 48 копеек неустойки;  в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от  24 апреля 2009 года в части взыскания неустойки.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начисление неустойки на цену товара с учетом налога на добавленную стоимость произведено необоснованно. Кроме того, по мнению заявителя, размер неустойки подлежал  снижению на большую сумму, чем ту, которую применил суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

24.06.2008 между ОАО «ИНПРОМ» (поставщиком) и ОАО «Красноярское РССУ» (покупателем) заключен договор поставки № 004/08, по условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель производит оплату продукции в сроки, установленные в счете поставщика, или согласованные в спецификации, в безналичной форме по платежным поручениям (пункты 1.1., 3.2., 3.7., 3.8. договора).

В спецификациях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали  наименование, количество, ассортимент продукции, цену, определили общую сумму в размере  511 812 рублей 52 копейки и 32 408 рублей 68 копеек соответственно. Согласно пунктам 3 спецификаций продукция поставляется транспортом поставщика.

Пунктами 2 спецификаций предусмотрено, что перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Срок поставки продукции установлен пунктом 4 спецификаций: ноябрь 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по товарным накладным и товарно-транспортным накладным № КС110014 от 26.11.2008 на сумму 288 742 рубля 86 копеек, № КС110016 от 27.11.2008 на сумму 221 872 рубля 93 копейки, № КС110017 от 27.11.2008 на сумму 32 875 рублей 76 копеек. Для оплаты отгруженного товара ответчику выставлены счета-фактуры.

В письме от 19.11.2008 № 01/1536 ответчик признал задолженность перед истцом по состоянию на 17.12.2008 в размере 543 491 рубль 55 копеек, обратился с просьбой предоставить рассрочку платежей и погашения задолженности с января по март 2009 года.

Ответчик в полном объеме поставленную истцом продукцию не оплатил, перечислил ОАО «ИНПРОМ» 100 000 рублей по платежному поручению № 2 от 11.01.2009.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика за поставленный в его адрес товар составила 443 491 рубль 55 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику 39 914 рублей 24 копейки штрафной неустойки за период с 11.01.2009 по 10.04.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 443 491 рубля 55 копеек долга,  39 914 рублей 24 копейки неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 443 491 рубля 55 копеек долга, 14 413 рублей 48 копеек неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части взыскания 14 413 рублей 48 копеек неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пере­дать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Факт передачи истцом ответчику товара, являющегося предметом договора,  подтвержден  товарными накладными  № КС110014 от 26.11.2008, № КС110016 от 27.11.2008, № КС110017 от 27.11.2008 на общую сумму 543 491 рубль 55 копеек, товарно-транспортными накладными.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Спецификациями № 1 и № 2 к договору установлено, что оплата производится  перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки (пункты 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Платежным поручением № 2 от 11.01.2009 ответчик частично оплатил отгруженный истцом товар, перечислив истцу 100 000 рублей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме оплату переданного ему товара в срок, установленный в спецификациях № 1 и № 2 к договору, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца  о взыскании с ответчика  443 491 рубля 55 копеек долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора  стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, в виде начисления штрафной неустойки в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате полученного ответчиком товара установлено материалами дела, заявленное истцом  требование о взыскании неустойки следует признать правомерным.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка в размере 39 914 рублей 24 копейки, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки, за период с 11.01.2009 по 10.04.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении подлежащей взысканию неустойки  на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно выводам, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации от 31.03.2008 № ВАС-СО3/УП-498, начисление штрафных санкций в рамках спорных правоотношений сторон  возможно на сумму долга без вычета  налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 14 413 рублей 48 копеек не имеется.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании  с ответчика неустойки по договору поставки является правомерным.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение от 18.05.2009 № 513) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  24 апреля 2009 года по делу  № А33-1989/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай